Это вам не Гадал-Йама: Персофилам
Макс Скальд
Отправлено 4/11/2001 21:42 (#2422)
Тема: Это вам не Гадал-Йама: Персофилам


Moderator

Сообщений: 4749
2000200050010010025
Местонахождение: Ставрополь
Второй основной источник о снаряжении тяжеловооруженных элементов ахеменидской конницы – договор между арендатором части фьефа коня Римут-Нинуртой из дома Мурашу и Гадаль-ямой, сыном юридического владельца этого лена Рахим-иле, заключенный, по всей вероятности, в январе 421 г.)68.
Гадаль-яма должен был явиться на службу, имея с собой при мобилизации следующее: «лошадь, вместе со своей подпругой [husuqu] и уздечкой, попона [suhattum]69, железный панцирь [sirianu parzilli]70,шапка, относящаяся к панцирю [karballatum sa sirianu], назатыльник (состоящий из) попоны [kurapanu sa suhattum], шапка (состоящая из) попоны [karballatum suhattum], бронзовый щит, 120 снаряженных стрел [1 me 20 siltah suskubu], 10 стрел киммерийских [принимая чтение Э.Эбелинга – gimirri], железная дубина для щита [depu parzilli sa saltu], 2 железных копья [2 asmaru parzilli]» (UCP.IX.275).
Правильная идентификация перечисленного в списке вооружения затрудняется множеством существующих интерпретаций и вариантов перевода данной таблички, что, по справедливому замечанию А.К.Нефёдкина, несомненно «требует дальнейшей работы по идентификации предметов снаряжения»71.
Так, некоторые авторы интерпретируют первый предмет в списке снаряжения как «конюха»72, а “suhattum” - как обозначение конского доспеха, как «железную попону»73. Однако, если первый вариант еще находит параллели с сообщением Ксенофонта о наличии оруженосцев у персидских всадников (Cyr., IV.5.57-58; V.2.1), то второе утверждение, вероятно, является ошибочным74. Очевидно, под «попоной» в документе имеется в виду типичный персидский войлочный чепрак с острыми задними углами75. Армированная попона характерна для снаряжения коней серпоносных колесниц.
Под «шапкой, относящейся к панцирю» следует понимать железный шлем. К металлическому панцирю полагался защитный назатыльник из мягких материалов – возможно, изображаемый на ахеменидских печатях высокий стоячий ворот, защищавший затылок воина76, хотя есть мнение, что это подшлемник, поскольку данный ворот всегда ассоциируется только со стеганым доспехом. Вторая шапка, из ткани77, по всей вероятности, служила вседневным головным убором – колпаком78.
Наиболее спорным местом таблички является упоминание о щитах. Можно согласиться c интерпретацией Д.Хэда, что под «бронзовым» щитом подразумевается кожаный щит с бронзовой отделкой79. Но значение термина “depu” остается невыясненным, несмотря на ряд переводов – железная дубина/умбон/принадлежность/покрытие/накладка для щита (?)80. Некоторые авторы ошибочно исходили из того, что это реальное боевое оружие – «боевой топор» или «железная булава»81.
Даже если согласиться с наиболее разумным предположением, что под ”depu”82 имеется в виду умбон щита, ношение которого засвидетельствовано лишь в персидской пешей гвардии («Бессмертные»), то становится непонятным, для чего Гадаль-яма требовал 2 щита. Свидетельство этой таблички – единственное доказательство употребления щитов персидской кавалерией. Хотя П.Бернар выдвинул версию, что один из всадников с рельефа Еничекёя носит прямоугольный щит, было доказано, что перед нами иранский кафтан «кандис», носившийся внакидку (Xen. Cyr.,VIII.3.10)83. По мнению Н.Секунды, с середины V в. до н.э. ахеменидская кавалерия, возможно, по образцу саков84, носила герроны или пельты, наличие которых доказывается изображениями амазонок в греческой вазописи85. Но и эта гипотеза опровергается существованием подобных изображений в более раннее время и отсутствием четкой связи между достаточно аморфным образом амазонки и образом персидского воина86.
Возможно, Гадаль-яма действительно использовал щит, но не в гиппомахии, а при спешивании и бое в пешем строю87, как то делали греческие всадники (Arr. An.,I.6.5; Xen. Hell.,II.4.24), и щит носил его конюх (?). Можно предположить, что “depu” представляла из себя принадлежность второго, запасного щита, но доказательств этому не обнаружено.
Наступательное вооружение всадника в документе представлено удивительно скромным, его составляют лишь 130 стрел и 2 копья. Лук не упоминается, но можно полагать, что он уже имелся у Гадаль-ямы, как и меч. Стрелы представлены 2 видов. Первый, ”suskubu”, переводится, вероятно, как «снаряженные», т.е. снабженные наконечниками стрелы88. Под «киммерийскими» (т.е. стрелами скифов, саков) стрелами, возможно, следует понимать стрелы «дорожные», вероятно, не снаряженные89. Упомянутые 2 железных копья-«асмару», несомненно, кавалерийские дротики, названные у Ксенофонта пальтонами (см. выше).
Итак, в состав вооружения ахеменидского тяжеловооруженного всадника, входили в качестве наступательного вооружения – меч и два (реже один) дротика-пальтона/асмару для метания и рукопашного боя, а в качестве защитного (у состоятельных воинов, число которых, впрочем, было довольно значительно) – металлический панцирь (иногда стеганый доспех) и шлем. Такие всадники могли не иметь лука, хотя эпизодическое использование его подтверждает табличка Гадаль-ямы. Точно так же и щит, очевидно, использовался лишь при спешивании и, вероятно, до этого момента перевозился
оруженосцем всадника. Комплекс экипировки конного панцирника завершал конский доспех, из которого, однако, большинство всадников имело лишь набедренники либо же и вовсе обходилось без бронирования коня.


68.Впервые опубликован: UCP.IX.275ff. Перевод сделан с независимых друг от друга немецкого и французского переводов - Г.Кардашии (Les Archives des Murasu,p.180-181) и Э.Эбелинга (Die Ruestung eines babylonischen Panzerreiters nach einem Vertrage aus der Zeit Darius II//ZA. Bd.16(50). 1952. s.209-213).
69.Ср.: в раннеахеменидских текстах из Суз термин «saharpi» - плащ или конская попона (Юсифов Ю.Б. Указ.соч.//ВДИ. 1963. № 3. с.210,№ 84).
70.Перевод ряда авторов, «кожаный кафтан» (Cardascia G. Op.cit., p.180; Lane Fox R. Op.cit., p.159; Rahe P.A. Op.cit., р.91), не совсем точен.
71.Нефёдкин А.К. Развитие тактики персидской конницы Ахеменидов, с.25.
72.Lane Fox R. Op.cit., p.159; Rahe P.A. Op.cit., p.91; Sekunda N.V. The Persian Army, p.21.
73.Cardascia G. Op.cit., p.180; Lane Fox R. Op.cit., p.159; Rahe P.A. Op.cit., p.91; Sekunda N.V. The Persians, p.93; idem. The Persian Army, p.21.
74.Ср.: Никоноров В.П. Развитие конского защитного снаряжения античной эпохи//КСИИМК. 1985. № 184. с.31.
75.См.: Нефёдкин А.К. Сцена боя на золотой обкладке ножен акинака из Чертомлыка и военная реформа Дария III: к вопросу об интерпретации изображения//Боспорское царство как историко-культурный феномен. СПб.,1998. с.74,75.
76.Горелик М.В. Защитное вооружение, табл.IV,3,5.
77.Head D. Achaemenid Persian Army, p.70; Widengren G. Op.cit., p.150-151.
78.См.: Дандамаев М.А. Данные вавилонских документов VI-V вв. до н.э. о саках//ВДИ. 1977. № 1. с.33-34.
79.Head D. Op.cit., p.70.




Верх страницы Низ страницы