Комментарии к Коннолли
Дмитрий
Отправлено 27/11/2001 18:54 (#2967 - в ответ на #2960)
Тема: RE: Фаланга



Administrator

Сообщений: 5513
5000500
Местонахождение: С.-Петербург
Небольшое дополнение к вчерашнему. Не было под рукой тезисов Чтений (VI-х, 1999, сс.14-15). Процитирую два пассажа тов. Безрученко, которые, думаю, показательны: "Совершенно неприемлемой представляется точка зрения Ю.В. Андреева о том, что более короткое копье перед началом рукопашной схватки фалангиты метали в противника "; "копья снабжены, судя по всему, ременной петлей или лямкой. Ю.В.Андреев объяснял это небходимостью длины броска, вроде этнографически зафиксированной копьеметалки. Но подобной петлей снабжены оба копья - и, якобы, метательное, и ударное. На известной изображении боя фаланг (коринфский сосуд из Чиги ок. 600г. [СОХРАНЯЮ АВТОРСКИЕ ТРАНСКРИПЦИЮ]) у каждого из уже вступивших в бой гоплитов изображено еще одно копье. Кроме как на плече с помощью уже упомянутой ременной петли ему держаться не на чем". Между прочим, относительно первой цитаты следует заметить, что Андреев, как Вы, полагаю, помните, писал нечто совершенно иное: как раз исчезновение второго копья он трактовал в качестве ясного свидетельства сложения фаланги, где, в самом деле, эффективное применение метательного оружия по меньшей мере затруднительно. Впрочем, тут нет смысла повторяться, на эту тему уже много было сказано и, в целом, Ваша позиция в дискуссии с Литсиосом представляется мне аргументированной. Относительно второго пассажа: Вы, насколько я помню, отказывались видеть в росписи вазы Киджи фалангу? (Это замечание между прочим: тут есть о чем поговорить) Насчет петли: для какого-нибудь лихого кавалериста новых времен с упором для втока на стремени - представляю, для греческого гоплита - нет. Теперь касательно приведенного Вами памятника. Я ожидал увидеть это изображение или одно из двух других, иллюстрирующих Вашу статью. Но причем здесь фаланга? То есть, с моей точки зрения очень даже причем, хотя и с большими оговорками, но Вы, если не ошибаюсь, отказываетесь признать в этом изображении фалангу. Если и на вазе Киджи - не фаланга, то выходит, что изображений фаланги в вазописи мы вовсе не имеем. Впрочем, Ваш тезис о протофаланге представляется мне паллиативом. С моей точки зрения, здесь дело несколько сложнее, и вовсе не потому, что гоплиты идут в один ряд. Тут-то как раз условность: трактовка пространства в архаической вазописи. Извините, не успеваю закончить мысль, напишу позже.
Верх страницы Низ страницы