Victor-у перенос
Петр Васин
Отправлено 12/1/2004 04:46 (#27157 - в ответ на #27150)
Тема: Вот уж за державу никак не обидно!


Centenarius

Сообщений: 37
25
Добрый день.
А за державу обижаться нечего - она не виновата, что исторические вехи ее славного прошлого до сих пор продолжают тереть в идеологических жерновах.

Александр, при всем уважении не могу согласиться почти ни с одним из Ваших утверждений. Считаю, что дружинник 12-начала15в. практически ничем не отличался от своего западного собрата. Характер войны (который Вы считаете одним из определяющих факторов рыцарской тактики) по моему глубокому убеждению на Руси абсолютно ничем кардинальным не отличался от западноевропейского. Напротив, уж кто и гонялся за противником по лесам и болотам, попадал в засады в условиях пересеченной местности - так это англичане в Ирландии, тевтонцы в Пруссии и ливонцы в Литве (и при этом их рыцарский престиж только возростал). Все это легко отследить документально (просто времени нет) - на 99% процентов военные действия (с учетом, естественно, их значимости и привлечения людских ресурсов) русских войск состояли из "правильных" полевых сражение - с постановкой стягов и уряжением полков, а также из осад и защит городов. Те редкие погони когда князья со своими дружинами после грабительских набегов половцев или литовцев их нагоняли были возможны не потому, что для этого требовались какие-то спец. выносливые мленькие лошадки, а потому, что вороги были отягощены награбленным добром и живым полоном, который просто из жадности не хотели бросить.
В иных условиях половцев никто и не преследовал, ввиду бесперспективности этого для русской конницы. Не зря к 12 в. южнорусские князья отработали тактику перехвата половецкого набега на обратном пути. Если же русские шли в степь, то их действия практически ничем не отличались, например, от действий крестоносцев в Палестине: сплоченные полки Владимира Мономаха (что интересно, при поддержке пехоты) как железный утюг сквозь масло проходили через многочисленные порядки окруживших их половцев. Причем русские шли туда, куда хотели, опрокидывая противника, но не преследуя его. Это так называемое сражение на марше при Сальнице сильно смахивает на сражение крестоносцев при Арсуфе. Также как и поражение в аналогичных условиях князя Игоря Святославича напоминает разгром крестоносного войска при Хаттине. Аналогий можно видеть достаточно много - даже тот факт, что в похожих условиях боевых действий крестоносцы обзавелись туркополами, а русские "своими погаными". Интересно, что не меньше Руси половцы терзали и отнесенную Вами к "рыцарским" странам Венгрию. Полезно также вспомнить, что скорее половцы перенимали боевые тактические приемы у русских. Уже с конца 11 в. они тоже принимают участие в "правильных" сражениях, а с серендины 12в. уже больше принимают участие в междусобных войнах русских князей как союзники, чем предпринимают самомтоятельные кампании.
По поводу Прибалтики - я уже упоминал войны литовцев с Орденом. Интересно, что карательные походы русских князей здесь ничем не отличаются от карательных экспедиций Орденов и их гостей. Даниил Галицкий в походе на ятвягов привлек полностью бронированню конницу. А псковичи вообще принимают участие в крестовом походе меченосцев в 1236г. против язычников. Можно отметить также и то, что по мере инкорпорации западнорусских земель Литвой, это и сказывается на составе армии ВКЛ и тактике боевых действий - от партизанской войны литвцев боевые действия переходят к полевым сражениям войск ВКЛ, осадам и т.п. Там же где русских нет, например в Жемайтии, тактика засад продолжает доминировать.
В части адекватности феодальных отношений, земельных кормлений и вассальной службы дружинников на Руси и на Западе все очень неплохо разобрано в книге Павлова-Сильванского "Феодализм в России", включая принесения вассальной присяги и реализации права отъезда.
По тактике индивидуального рыцарского боя (с копьем и мечом). На мой взгяд решающее значение здесь имеет использование шпор (что позволяет освободить руки). Надеюсь, массовое их использование в русской боевой практике (остроги злачены витые) сомнений не вызывают. По поводу дистраера: "...И повеле Девгений фара своего борзого (т.е. именно так именовался на Руси обученный боевой конь) седлати, а самъ, облачесь во многоценные ризы и поеха на полубице иноходомъ (т.е. иноходец для переездов), а фара борзого повеле пред собой вести..."("Девгениево деяние", древнерусский текст восходит к 12-13вв.). По поводу тех редких летописных упомитнаний турниров я писал в своей статье (Parabellum и сокращенно "Родина"№11, 2003г.). Все дело на мой взгляд в дефиците светской литературы на Руси и последующем идеологическом противостоянии Западу.
Интересно, что средневековые западноевропейские авторы без колебаний относят русских дружинников к рыцарям (а уж они-то лучше, чем кто-либо из наших современников разбирались в тонкостях воинской иерархии, ощущали и вырыжали в документах менталитет своей эпохи). Современные иностранные историки (по, крайней мере, те с кем мне доводится общаться) считают абсолютно также.
И только у нас (как это ни странно) в России есть 2 категории людей, которые яростно восстают против подобного утверждения, но, прошу прощения в идеологические дебри не полезу.
Однако, если Вы хотите корректно подойти к вопросу, думаю, надо сделать это максимально объективно:
1. Дать исчерпывающее определение, что такое "рыцарь" и доказательно выделить все основные признаки. Причем так, чтобы туда попадали и городские рыцари Италии и Фландрии, и "горные орлы" из Прованса, и ливонцы из лесных дебрей Прибалтики, и деревенские беззамковые рыцари Швеции.
2. Тоже самое надо сделать в части русского дружинника.
3. Мы получим два статистических размытых множества, которые можно наложить друг на друга.
Уверен, что разделить эти два множества будет практически невозможно (по крайней мере в рамках общеевропейских допусков по регионам).
С уважением,
Петр.
Верх страницы Низ страницы