О спрингалде. Несколько критических замечаний
diu
Отправлено 14/2/2002 21:16 (#6371 - в ответ на #6369)
Тема: О критике спрингалда



Dux

Сообщений: 946
50010010010010025
1) Возможно, фраза "изготовленной Дитвульфом Баатцем", действительно, неудачна. Лучше было бы "предложенной Дитвульфом Баатцем". Хиробаллистра" появилась не позднее 100 г. н.э., раз уже использовалась во времена Траяна (98-117 гг.). Поэтому "классическое" греческое произношение "хейробаллистра" представляется вполне приемлемым. Как раз существование такой машины (она же римский "скорпион") в Византии вызывает большие сомнения, раз Вегеций ок. 400 г. упоминал "скорпион" как нечто, уже не существующее в его время. Существование текста "Cheiroballistra" в позднеримское или ранневизантийское время еще не доказывает, что такие машины продолжали производиться - текст мог быть просто переписан с более ранних источников.

2) Если отставить в сторону устройство торсионов (которое заслуживает отдельного рассмотрения), не вижу, в чем "спрингалд" примитивнее "хиробаллистры". Устройства натяжения и спуска у него не менее эффективны (как минимум), рама достаточно прочна. Единственный конструктивный недостаток модели Лебеля - отсутствие приспособления для наводки по вертикали (изменения угла возвышения). Но, возможно, оно не так уж и нужно - изначально угол возвышения спрингалда может быть установлен для стрельбы на максимальную эффективную дальность (например, под 15 градусов), а уменьшать дальность можно уменьшая натяжение (винтовой ворот очень удобен для его дозирования - каждый оборот винта означает определенную долю усилия).

Сравнивать разные машины по размеру/весу торсионов совершенно бессмысленно. Каждая машина имеет свои строго определенные задачи и соответствующие им размеры. В частности, мощность спрингалда подогнана под определенный снаряд (1,4 кг) и определенные требования - он способен наверняка вывести из строя рыцаря в каких угодно латах, пробить до 4-5 человек одновременно в плотной толпе, опрокинуть павезу (стационарный щит) и прячущегося за ней арбалетчика, донести достаточное количество зажигательного вещества (0,5-1 кг). Дальнейшее наращивание мощности для устройства того же предназначения означало бы только неоправданную трату ресурсов и ухудшение реальных характеристик.

Поэтому спрингалд правомерно сравнивать только с устройствами "среднего калибра" и такого же размера/предназначения (для снарядов в "3 мины"). Кстати, "хиробаллистра", судя по весу снарядов (ок. 100 г.), значительно уступала по мощности спрингалду и является аналогом средневекового тяжелого ручного "двухфутового" арбалета. Задачи более крупных античных торсионных машин в Средние века решались гравитационной "артиллерией" (требюше).

Прицельная настильная дальность спрингалда и античных торсионных машин едва ли может существенно различаться. Она задается прежде всего начальной скоростью полета снаряда, которая должна быть примерно одинаковой ввиду принципиальной общности устройства. Возможно, у "хиробаллистры" начальная скорость и дальнобойность несколько больше, чем у спрингалда, где-то 65 м/с против 50, но только благодаря использованию более легких (и менее "убойных") снарядов. В любом случае, эффективную дальность стрельбы этих машин бесполезно сравнивать до тех пор, пока нет надежных данных для скорости полета стандартного снаряда.

Античные (как и средневековые) "свидетельства" в этом отношении имеют малую ценность - достоверны только современные статистически репрезентативные результаты практических испытаний при точно заданных одинаковых исходных параметрах (угле возвышения, весе снаряда и т.д.). Судя по опытам того же Шрамма, прицельная (не путать с максимальной) дальность античных баллист составляет всего 50-150 м, то есть столько же, сколько у спрингалда и арбалетов.

Теперь о легкости наведения. Спрингалд - это стационарное устройство для защиты определенных, наиболее уязвимых зон - в первую очередь городских ворот и мостов перед ними, а также для фланкирующей стрельбы вдоль стен. Поэтому большая подвижность спрингалду не нужна, достаточно небольших колесиков для передвижения около бойницы и внутри крепостного каземата. Там же, где нужна мобильность, целесообразно использовать более легкие и скорострельные арбалеты с воротом.

Бессмысленно сравнивать и скорострельность, пока не проведены надежные испытания. В любом случае нет оснований считать, что примитивный деревянный ворот с гандшпугом (вставным рычагом) "хиробаллистры" существенно быстрее винтового ворота "спрингалда". Очевидно, главные преимущества железного винтового ворота кроются не в скорострельности, а в большей надежности, долговечности, большем передаточном числе (то есть способности достигать той же мощности с меньшим усилием) и способности точно дозировать усилие натяжения. Иначе им бы не заменили обычный ворот, который также был прекрасно известен все Средние Века.

Кстати, в стационарных условиях (в крепостях и на кораблях) скорострельность тяжелого ручного арбалета многократно повышалась благодаря использованию специальной стационарной стойки с длинным рычагом - "оспье" (напоминающей водоколонку). Тетива арбалета зацеплялась за крюк у основания рычага, и оператор "оспье" взводил ее одним движением, причем один "оспье" мог обслуживать сразу несколько арбалетов. Благодаря этому механизму скорострельность тяжелого арбалета поднималась до 5 выстр/мин против 2 выстр/мин при зарядке собственным воротом.

3) Античный спусковой механизм также был известен на протяжении всех Средних веков, но с 11-12 веков его вытеснил "орех", несмотря на большую сложность изготовления. Едва ли это случайность или признак технологического упадка. "Орех" мог делаться не только из меди, но и из бронзы и железа. В любом случае, большая долговечность металлического "ореха" по сравнению с любыми деревянными устройствами очевидна. В принципе, и медь способна долго выдерживать давление тетивы, особенно если учесть, что "орех" (в отличие от античного крюка) держит тетиву достаточно широкой поверхностью.

4) Про переплетение веревок. На то, что конский волос свивался в веревки, есть прямое указание в источниках, Лебель привел такие примеры. Впрочем, и так очевидно, что распущенный конский волос (точнее, тысячи отдельных волосков) использовать в торсионах неудобно. То, что эти веревки не были просто вытянуты в длину и потом все вместе закручены, а сплетены как ковер, хорошо видно на рисунке Вальтурио. Рисунок поздний, 1454 г., но его детальность и резкое отличие от античных образцов уже предполагают, что он опирался на какую-то практику и не является просто фантазией.

Довод, что "переплетать веревки нельзя, из-за больших потерь мощности на трение между ними", непонятен. Если закрутить сетку, а не прямой пучок веревок, внутреннее напряжение каната будет таким же, или почти таким же. Напротив, "сетчатый" торсион должен быть более прочным и устойчивым к растягиванию

Вполне оправданно и утверждение Лебеля, что торсионы должны быть сбалансированы. Один желоб-направляющая не может гарантировать абсолютно прямого движения стрелы. Необходимо, чтобы тетива равномерно давила на торец стрелы во время ее движения по направляющей, без смещения "вектора силы" на какой-либо край - ведь отклонение стрелы от прямой даже на долю градуса в момент вылета способно вызвать значительное уклонение в сторону на дистанции 100-150 м.

Кстати, достоинством роликового затвора ("ореха") является не только плавность спуска, надежность и долговечность, но и способность надежно держать тетиву точно посередине между плечами и создавать идеальное "исходное положение" для прицельной стрельбы. Однако во время движения стрелы и в момент вылета точность попадания обеспечивается равномерным давлением плечей. Поэтому "балансировка торсионов" - не выдумка, а объективная необходимость.

5) Я прихожу к выводу, что устройство античного торсиона и предполагаемого торсиона спрингалда принципиально различно.

Античный торсион состоял из прямого пучка жил, в который вставлялось плечо и который затем закручивался с двух сторон чеками модиолуса; это закручивание и создавало силу упругости.

Торсион спрингалда состоял из тугого переплетения веревок (вроде толстой плотной ткани, или переплетённой плети) и не закручивался в момент установки вообще. Упругость в нем создавало именно переплетение - плечо вставлялось в торсион спереди насквозь через ячейки и затем с усилием отводилось назад на 150-180 градусов, делая переплетение еще более тугим. По существу, само плечо и играло роль "закручивающего устройства". Чем-то это напоминает устройство короткого композитного лука или арбалета - в "расслабленном" состоянии их плечи повёрнуты вперёд и только при натянутой при помощи специального станка тетиве оттянуты назад. Поэтому на тетиве создается постоянное очень сильное напряжение - благодаря этому приёму короткому луку удается придать очень большую мощность. Теперь становится понятно, почему торсионы спрингалда просто привязаны к раме и лишены каких-либо закручивающих устройств сверху и снизу.

Отсюда же происходит и принципиальная разница в конструкции рамы спрингалда и "хиробаллистры", как и всех других античных машин. У спрингалда одна и та же массивная деревянная ящичная рама и принимает на себя нагрузку прикрепленных к ней торсионов, и удерживает направляющую с механизмами спуска и натяжения (как "несущий кузов" у легкового автомобиля). Напротив, "хиробаллистра" имеет лафет и поставленные на него отдельные съемные "натяжные рамы" с распоркой между ними. Так как "натяжная рама" - небольшой компактный блок, в то же время выдерживающий очень большую нагрузку, его естественно делать из металла.

Вывод о том, какая из этих конструкций более эффективна и рациональна, можно сделать только на основе серьезных теоретических и практических исследований. Одно можно сказать определенно - спрингалд далеко не примитивен, и при внешней простоте хорошо продуман. Не случайно он упоминается лишь с середины XIII века, когда европейское ремесло уже достигло высокого развития.

Что касается "погодоустойчивости", она была слабым местом любых торсионных машин, композитных (с использованием клея) луков и устройств с постоянно сильно натянутой тетивой (вроде арбалетов). Бронзовый колпак торсионов "хиробаллистры" должен был обеспечивать только ограниченную защиту от высокой влажности, характерной для северных местностей (это отмечает и Марсден). Плечи и тетиву арбалетов в 15 веке защищали кожаным чехлом, вполне возможно, что такой же чехол могли набрасывать и на спрингалд для защиты от дождя. Однако такие машины в принципе предназначались для использования из закрытого помещения (крепостного каземата в обороне, из-под деревянного навеса при осаде).

Наконец, вполне разумны и доводы Лебеля о причинах замены жил на конский волос в Средние Века. Конский волос более дешев и практичен (не требует предварительной выделки), но его можно эффективно использовать только в виде свитых веревок. Вероятно, средневековые "сетчатые"/"переплетенные" торсионы, в отличие от античных "перекрученных пучков", было удобнее делать именно из волосяных веревок, а не жил.

Любопытно также, что спрингалд в общем укладывается в классификацию Витрувия: по Витрувию машина такого калибра должна иметь торсионы диаметром 5,5 дюймов или немного больше (т.е. 14 см), у реконструкции Лебеля - 16 см.

Возможно, и винтовой натяжитель были известны в позднюю античность, но, несомненно, широко не применялись (судя по скудости упоминаний и археологических находок, если таковые действительно существуют). В Средние Века они стали стандартными деталями оружия ("орех" с 11 века, винтовой ворот - с 14-го).
Верх страницы Низ страницы