Поиск     Статистика     Список пользователей     Форумы     Календари     Альбомы     Цитаты     Язык
Вы вошли, как гость. ( войти | зарегистрироваться )

Случайная цитата: "Стреляй редко, да метко. Штыком коли крепко. Пуля обмишулится, штык не обмишулится: пуля - дура, штык - молодец" А.В.Суворов.
- (Добавлено: Михаил)


Онагр и требюше
Модераторы: Spiridonov

Предыдущая тема :: Следущая тема
       Основные форумы -> Tormenta et machinae Формат сообщения 
 
Ильдар
Отправлено 12/6/2002 19:26 (#10466 - в ответ на #10457)
Тема: RE: Пара фраз



Administrator

Сообщений: 8419
500020001000100100100100
Местонахождение: Россия, Уфа
Мне кажется, что ты сделал открытие! :))) До сих пор, ВСЕ (даже твой любимый Чеведден, а не только Марсден и Баатц) профессиональные историки сходились во мнении, что онагр начал массово применяться не ранее конца III - начала IV века. А тут онагры десятками у Веспасиана!

Вопросы тебе на засыпку. Как называется двухплечевой камнемет у Витрувия? Сколько лет разделяют написание его трактата и Иудейскую войну? И сколько лет разделяют эту же войну и написание "Res Gestae" боевым офицером (как сейчас бы сказали) Аммианом Марцеллином, "Epitome Rei Militaris" Вегецием и "De Bello Gothico" Прокопием?

: Как бы то ни было, калибр их был - 1 талант

И че? Филон в "Полиоркетике" только и делает, что оперирует 1-талантными, 30- и 20-миновыми камнеметами. Ну, распространенный калибр, что поделать. И в Пергаме их нашли много и в Карфагене. У Витрувия они тоже есть (веса у него в таблице в римских фунтах, но есть точно соответствующий одному таланту). У Диодора Сицилийского они упоминаются и еще у многих.

Что ты этим хотел сказать-то?

: Онагр" - это просторечный солдатский термин.

Прежде чем такое заявлять, надо внимательно прочитать источники. А источники нам говорят: "скорпион, который в настоящее время называют онагром, имеет такую форму" или "скорпионом, потому что она имеет торчащее вверх жало; новейшее время дало ей еще название онагра". И далее про просторечность ни слова!

: Так солдаты называли одноплечевую баллисту за резкое "взбрыкивание" при стрельбе (это качество ни о чем не говорит?).

Откуда у тебя эти сведения про солдат и взбрыкивание? В оригинале это выглядит, совершенно, не так: "потому что дикие ослы, будучи преследуемы на охоте, мечут за спину, лягаясь, камни так высоко, что пробивают ими грудь своих преследователей или даже разбивают кости и размозжают черепа". Как видишь смысл, абсолютно, другой.

Но в этом фрагменте, действительно, есть кое-что про отдачу: "будучи помещенной прямо на каменной стене, глыба такого рода разобъет все, что находится под нею из-за сильного сотрясения, а не из-за своей тяжести". Скажу больше - любое орудие (даже твой ненаглядный требюше) имеет значительную отдачу при стрельбе. Помнишь я тут приводил видеофрагменты из "Атиллы". Там требюше (с твоим любимым подвесным противовесом) имеют такую отдачу, что онаграм и не снилось. Посмотри еще раз внимательнее.

Кстати, в связи с этим, объясни-ка физический смысл твоей фразы: "Склонен колебаться только фиксированный противовес. В подвешенном противовесе создается тормозящий эффект, который останавливает его почти точно в нижней точке". Только, пожалуйста, с расчетом.

И еще. Древние были склонны преувеличивать, т.к. им не с чем было сравнивать. Можно, например, вспомнить страшный грохот, издаваемый баллистами у Иосифа Флавия или Сенеки (сравнение с громом).

: потом снова раскручивание едва ли полезно для торсиона

Сие утверждение высосано из пальца. Доказывать! И еще раз доказывать!

: между прочим, для метания снаряда стопорная балка абсолютно не нужна

Доказывать расчетами! Не высасывать из пальца!

: Это откровенная демагогия

Демагогия в твоих сравнениях стоимости. Какая разница самолет ли это или танк. Если тебе так нравится возьми его. Первый с двигателем весом 15 т, а второй 5 при той же мощности. Или можешь взять артсистему с одинаковой дальностью, но с разными габаритами и весом. Когда это для войны стоимость имела большое значение? Главное ТТХ!

Еще одно простое сравнение. Палинтонная система являет собой механизацию лука, одноплечевая (тут и онагр и требюше) - механизацию фустибала или пращи. Давай тогда утверждать, что праща гораздо эффективнее лука, особенно, композитного? Ведь, праща в десятки раз дешевле, чем лук.

А требюше - это еще большая примитивизация онагра. На самом же деле, пока государства были мощными и централизованными, они могли себе позволить производство дорогих, но эффективных систем вооружения и проведения R&D по ним. Кстати, "Полиоркетика" Филона отличный тому пример. Он оперирует камнеметами, как какой-нибудь Вобан пушками.

: Очень правильное замечание.

Вот и доказывай. Пока я вижу только пародию на доказательства. :)))
Верх страницы Низ страницы



Перейти на форум :
Искать на этом форуме
Версия для печати
Отправить ссылку на e-mail
zorich books


(Удалить все cookies этого сайта)
Работает MegaBBS ASP Forum Software
© 2002-2022 PD9 Software