|
Dux
Сообщений: 946
  
| Даже если во время Иудейской войны использовались двухплечевые баллисты-камнеметы, а не одноплечевые онагры, какое отношение это имеет к теме обсуждения - онагр и требюше? Тем более, что двухплечевая баллиста должна быть еще дороже, чем онагр, и все равно намного уступает требюше по эффективности.
Что касается требюше из фильма про Атиллу, я в то время объяснял, чем вызван проворот противовеса - тем, что вместо полновесных снарядов металось что-то символическое, не способное поглотить энергию противовеса.
Что касается фразы "Склонен колебаться только фиксированный противовес. В подвешенном противовесе создается тормозящий эффект, который останавливает его почти точно в нижней точке" - отсылаю к статье Чеведдена, Эйгенброда, Фоли, Зёделя "Требюше" (из "Сайентифик Американ"). Если ты считаешь эту четверку мистификаторами - дело твоё.
: потом снова раскручивание едва ли полезно для торсиона
*Сие утверждение высосано из пальца. Доказывать! И еще раз доказывать!*
Так ты что же, утверждаешь, что скручивание-раскручивание в разные стороны полезно для торсиона? А в чем же тогда заключается смысл слова "износ"?
: между прочим, для метания снаряда стопорная балка абсолютно не нужна
*Доказывать расчетами! Не высасывать из пальца! *
Какие еще расчеты? Опомнись! Когда метательный рычаг окажется в вертикальном положении, камень просто не может не вылететь из него (или из пращи после соскальзывания с зубца и раскрытия) - иначе он просто упадет на землю под воздействием силы тяжести. Предлагаю взять ложку, шарик и проделать соответствующий эксперимент.
Следовательно, любое дальнейшее движение вперед после вертикального положения - заведомо инерционно-паразитическое. У стопорной балки может быть только одно предназначение - блокировать это инерционное движение вперед, чтобы метательный рычаг не травмировал торсион "обратным закручиванием". А иначе почему бы не убрать тяжелую стопорную балку и не позволить метательному рычагу свободно идти вперед и потом возвращаться до равновесного положения.
*Первый с двигателем весом 15 т, а второй 5 при той же мощности.*
Правильнее было бы сказать, первый - с ящиком с землей весом 15 т, а второй с двигателем весом 5 т. Сам противовесный ящик весит немного, землю засыпаем прямо на позиции. Когда требюше выполнил задачу и можно его разбирать и увозить - землю высыпаем обратно. А вот торсион должен быть всегда при онагре.
Впрочем, не только самолеты, но и танки тут ни при чем - и требюше, и онагр по сути стационарные устройства.
*Палинтонная система являет собой механизацию лука, одноплечевая (тут и онагр и требюше) - механизацию фустибала или пращи. Давай тогда утверждать, что праща гораздо эффективнее лука, особенно, композитного? Ведь, праща в десятки раз дешевле, чем лук.*
С энергетической точки зрения праща действительно эффективнее лука - у нее КПД составляет до70% против 30-35% у систем арбалетного типа. Праща - рычаг огромной длины и очень простой и легкой конструкции, надо только суметь реализовать эти достоинства. Преимущества самострела лежат не в энергетической эффективности, а в способности к прицельной настильной стрельбе.
Вообще, сложность конструкции - это не достоинство, а недостаток. Двухплечевая баллиста, способная метать 25-кг камень на 180 м - очень сложное и дорогое устройство из множества очень непростых в изготовлении деталей. Это достаточно сложный станок с ровной направляющей, два торсиона, сложных в изготовлении и нуждающихся в балансировке, торсионные рамы с непростыми для древней технологии металлическими деталями, непростой затвор, часто меняемая тетива. А требюше, метающий такой же 25-кг камень на те же 180 м - элементарное устройство, доступное любому плотнику, буквально из палок и веревок. Это простейшая опора из столбов, ось наверху, на ней качающееся бревно, праща, деревянный ящик, засыпаемый обычной землей.
Какой же нормальный человек пойдет сложным и дорогим путем, если того же эффекта можно добиться простым и дешевым?
| |
|
Онагр и требюше
