Поиск     Статистика     Список пользователей     Форумы     Календари     Альбомы     Цитаты     Язык
Вы вошли, как гость. ( войти | зарегистрироваться )

Случайная цитата: "Серапис, я дарю тебе свой лук и колчан. А стрелы остались в телах твоих врагов" (из посвящения критского наёмника на службе Птолемея III, ветерана кампании в Киренаике)
- (Добавлено: Cathartid)


Виктору о дружинниках (перенос снизу)
Модераторы: Ильдар

Предыдущая тема :: Следущая тема
       Основные форумы -> Peditatus equitatusque Формат сообщения 
 
Боривой
Отправлено 11/7/2002 19:03 (#11955)
Тема: Виктору о дружинниках (перенос снизу)


Primicerius

Сообщений: 228
10010025
*Начиная с сыновей Ярослава Владимировича - а до них у нас только сказки и былины - ничего толком не известно.

Вы это профисторикам только не говорите. Засмеют.

*Не понимаю о каких правах и о каком "закручивании гаек" идет речь.

Об установлении, так сказать, налоговой системы.

*Давайте сперва определимся в ключевом пункте: дружинники = рыцари - это было военное сословие и служили они за землю и другие блага. Если не согласны - читайте серьезные работы на эту тему и доказывайте свою точку зрения.

А вот это уже глупости. В широком плане (как все обезьяны млекопитающие) - да. В узком - нет. Граф, герцог, барон - рыцари. Но между ними громадная разница. Боярин, старший дружинник, гридь - дружинники. Разница - громадная. Хотя если говорить, что дружинники это рыцари князя - то да.

*Рыцарь это, скорее, боярин. Но никак не дружинник*

Боярин отличался от дружинника только тем, что князь с ним советовался, а за это боярину, как сенатору, полагалось больше материальных благ. Считается также, что многие бояре происходили из бывшей местной племенной аристократиию. Вы ведь согласны, что дружинники - не слуги, так о чем спор?

*Про ритуал принятия в дружинники ничего конкретного сказать не могу, вполне возможно он и был.*

Ну ясное дело - какой-то был. Мечем по плечу шлепали или поясом опоясывали - мы уже никогда точно не узнаем. Просто не надо свои фантазии выдавать за реальность.

*Сперва человек проходил "испытательный срок" показывал что из себя представляет и стоит ли брать его в дружину, а потом становился дружинником*

Откуда это известно?

А откуда известно обратное. Если вина не доказана - значит невиновен.

*Где СКАЗАНО или НАПИСАНО, что русы - скандинавы?*

В ПВЛ. Кроме "за море, к варягам, к руси" там еще специально для таких недоверчивых, как Вы :), объясняется, что русь - один из видов немцев - таких как свеи. Версия ПВЛ вполне логична, а исследования археологов и филологов ее только подтверждают.

Эх, мил человек. Привожу пример. Стою я на берегу Чёрного моря в районе г. Сочи и говорю: "Поплыву за море". И куда я поплыву ? В Турцию, Болгарию, Украину ? Если бы всё было так однозначно не ломалось бы столько копий.

*"за море, к варягам, к руси", *
Это конкретизация - не просто куда-то "к варягам" - то-ли к датчанам, то-ли к норвежцам, а именно к руси.

И где же написано, что эта "русь" была в Швеции ?

*в походе Игоря русы, славяне и варяги перечисляются через запятую*

Потому-что потом уже различали "родных" русов и скандинавов-наемников (варягов).

Сами - то поняли, что сказали ? Родные русы ! А есть неродные ? Никакого переселения никакой "руси" в летописях, наших и забугорных, незафиксированно.

*А как же тогда походы славян на Византию, взятие Топёра, разгром Дагоберта ? *

Поймите, ни один норманист никогда не заявлял, что славяне, мол, и подтереться сами не могли и т.п. Речь идет, всего лишь, о представляющем узко научный интерес вопросе происхождения Рюриковичей и терминов "русь" и "Русская земля". При этом, до того как "патриоты" в 40-е годы XX века придали этому вопросу идеологическое значение, ни один историк в здравом уме и твердой памяти не сомневался в скандинавском происхождении русской княжеской династии.

Ломоносов, видать, тож был ангажирован до неприличия ?

*Ещё раз Вам говорю - не было "банд" и "индейцев". *

Константин Багрянородный писал явно по достоверным сведениям - если уж ему не верить, то кому тогда?

Это про щиты и дротики ? Не смешите людей !

Я уж и Ваш обмен мнениями с Дмитрием прочел, а все равно не понял, к чему Вы это сказали. К тому-же, у ополченца и выучки не могло быть такой, как у профессионала.

Могла. Я 10 лет ходил в походы как дружинник, а потом ремесло сменил.

"Генералитетом" были князья, а старшие дружинники были рядовыми копейщиками.

А где Вы это вычитали, что так безаппеляционно утверждаете ?

*Дружинник не может быть наемником по определению. Либо у князя не было дружины и он нанимал варягов, либо у него была дружина, а значит не было смысла тратить деньги на наемников.

Смешно. Он служил "за идею" ? А нанять варягов для усиления дружины князь не мог ?

Нет, военные слуги существовали параллельно. "Отрок" происходит от "атрак" - так называли воинов-рабов турецкого происхождения у арабов.

Ага, 10 раз "атрак". Слово "отрок" происходит от 2-х древнеславянских: "от" - не, "рок" - говорить, т.е. "неговорящий", "не имеющий права голоса".
*Тьмутаракнь - потеряна* - велика потеря.
Без комментариев.

*На хрена обживать бедные земли если под боком лесостепь с чернозёмами ? Ан, нет. Там кочевники.*

А что, есть примеры успешной распашки степей (а не лесостепей, которые как раз были распаханы) под носом у кочевников? Разве что выдать каждому пахарю по ручному пулемету.

Такого нет нигде. Кроме России.

*А Владимир и Святослав их строили*

Они только славян "строили", да ослабленную печенегами Хазарию добили сдуру, вместо того, чтобы ей помочь.

Геополитик.

Вот и докажите, что был экономический спад.

Да это всем известно. Только вот Вам это доказывать надо. Удивляюсь.




Верх страницы Низ страницы



Перейти на форум :
Искать на этом форуме
Версия для печати
Отправить ссылку на e-mail
zorich books


(Удалить все cookies этого сайта)
Работает MegaBBS ASP Forum Software
© 2002-2022 PD9 Software