Поиск     Статистика     Список пользователей     Форумы     Календари     Альбомы     Цитаты     Язык
Вы вошли, как гость. ( войти | зарегистрироваться )

Случайная цитата: "Ceterum censeo Carthaginem esse delendam."(153-149г.д.н.е.) Marcus Porcius Cato Censorius
- (Добавлено: VIO)


Впечатления и вопросы
Модераторы: Ильдар

Предыдущая тема :: Следущая тема
       Основные форумы -> Peditatus equitatusque Формат сообщения 
 
VlaDem
Отправлено 21/8/2001 21:06 (#1394 - в ответ на #1362)
Тема: Конница, пехота, луки и вообще ответ всем


Praefectus

Сообщений: 571
5002525
Прежде всего большое спасибо всем ответившим мне - господам Зоричу, Лютому и Sasa!

Вот мой ответ:

"Прочитать можно много где, только вряд ли стоит это делать, дабы не засорять себе мозги всякой ерундой. Подробно и абсолютно точно сказать о приемах битвы невозможно. Для иллюстрации своих слов рекомендую прочесть статью Жмодикова "Фаланга против фаланги".

Да, спасибо, поучительная статья.

"С колесницами уже хуже. Всерьез относится к тому что "фаланга расступилась ... чтобы пропустить колесницы" нельзя."

У меня возникли точно такие же мысли. Я не представляю, как сколь-нибудь длинный плотно сомкнутый строй тяжелой пехоты со щитами и прочим барахлом, успеет поделиться пополам перед мчащейся колесницей. Это особенно трудно себе представить, в том случае, когда у воинов копья разной длины, и солдаты последней шеренги кладут их на плечи впереди стоящих. А если речь идет о фаланге с достаточно длинным фронтом и нескольких колесницах, атакующих одновременно в ряд, то совсем неясно, куда следует расступаться.
Более вероятными кажутся другие сведения: возниц (и, я думаю, коней) расстреливали из луков и закидывали дротиками, а лошадей потом хватали за поводья. Со слонами расправлялись похожим образом: расстреливали седоков (в первую очередь махоута), пугали и ранили животных.

"Да и с появлением конницы колесницы быстро сошли с исторической сцены, так что может быть заморачиваться на особые приемы против них не имело смысла."

Думаю, что имело, ведь боевые колесницы все-таки просуществовали продолжительный срок и даже какое-то время имели место быть одновременно с конницей. Древние Египтяне, хетты, китайцы, ассирийцы и прочие должны были думать, как уменьшить вред, наносимый вражескими колесницами пехоте.
Персы и индусы использовали колесницы во время войн с македонянами, одновременно с конницей. Скажем, битве при Гавгамелах у персов было 200 боевых телег, а в битве при реке Гидасп со стороны индусов участвовало 300. Хотя персов и индусов разбили, наверное, какой-то смысл применение колесниц все-таки имело.

"По поводу катафрактариев. На сайте есть статья Хазанова "Катафрактарии и их роль в
военном искусстве". Читать статью нельзя ни в коем случае!"

А кто уже прочитал? :-) Статья показалась мне очень интересной. Лютый, не могли бы Вы пояснить, что именно там неверно?

Страбон (VIII, 3, 17): "И действительно, роксоланы в числе почти пятидесяти тысяч не могли устоять против шести тысяч, бывших под началом Митридатова полководца Диофанта, и большинство их погибло"

Это не преувеличение? (Тоже, кстати, пехота противостоит коннице.)

""В десятке мест написано, что греческие гоплиты разбили персидских конных лучников". "

"Вы что-то путаете. Такого не было. Возможно, речь идет о Ксенофонте, но там все же все по-другому. "

Я имею ввиду Марафонское сражение, когда греческая пехота с флангов "опрокинула" персидскую конницу. Если учесть, что у персов было 10 тыс.конницы и 10 тыс. пеших лучников, а у греков всего 11 тыс. гоплитов, выходит, что число всадников, с которыми столкнулись греческие пехотинцы, должно было их, греков, еще и превосходить по численности. Еще я имею ввиду битву при Платеях, где опять же у персов была конница, и как написано очень хорошая, а у греков всадников не было вообще. Вот и интересно, как они действовали.

""Во-вторых, в чем причина вытеснения арбалетом лука в Европе?" "

"Потеснил а не вытеснил сказать будет правильней. В силу дальнобойности,точности и
пробивной способности."

Спасибо. Тогда встречный вопрос: о прицельной дальности луков и арбалетов. Кто знает какие-нибудь цифры? У азиатских луков она была около 250-260 м, у лонгбоу где-то около 200. А что с арбалетами?

""С какого расстояния лонгбоу или восточный лук мог пробить полный рыцарский доспех?" "

"Ни с какого. И пусть Вас не вводит в заблуждение отдельные рассказы про Кресси . "

Насколько я знаю, в те времена еще не существовало фулплейта. Во время Кресси и Азенкура рыцарей в доспехах действительно перестреляли. Но там, во-первых, доспехи не закрывали человека полностью, а, во-вторых, броня, вроде как, была тоньше или менее прочная. Именно этот вопрос мне бы и хотелось прояснить. Полный рыцарский доспех, наверное, тоже можно было пробить, но со слишком близкого расстояния. Если скачущие галопом рыцари находятся уже на подходе к твоим позициям, то оно тебе несильно поможет.
Кстати, что происходит с рыцарем в непробиваемом доспехе, когда он получает стрелу в морд... извиняюсь, в забрало? :-) Или даже не в забрало. С достаточно близкого расстояния удар должен быть неслабый, можно с коня полететь, а если попадет в голову то, наверное, может и шейные позвонки повредить. Я не знаю, конечно, но навряд ли это было полезно для здоровья.

"А про дождь - так ведь у лука и у арбалета разная конструкция и не удивительно ,что дождь
оказался более губительным для арбалетов."

Это да, но тетива-то от воды разбухает одинаково у всех. И дерево. Я так полагаю, что у англичан луки просто не намокли, а у их врагов, которые наступали, арбалеты попали под дождь.
Тут пишут разные вещи, иногда странные и противоречивые. Например, что лонгбоу здорово теряли боевые качества от влаги, тетивы рвались и проч. Что английский лучник вообще становился беспомощен под дождем. Так ли это? Зато известно также, что азиатские луки (и славянские) с тетивами из сыромятной кожи были гораздо более устойчивы к влаге, а некоторые из них не портились даже побывав в воде. (Недолго, я полагаю.)
У лонгбоу тетива была из различных растительных волокон, льна, например, или даже конского волоса, что, наверное, в смысле водоупорности еще хуже. У арбалетов, насколько я знаю, ее делали еще из овечьих кишок, что должно размокать меньше, чем пряжа. Sasa, из чего была сделана тетива у того арбалета из бочки? :-)
Каково вообще мнение присутствующих об этом вопросе?
Верх страницы Низ страницы



Перейти на форум :
Искать на этом форуме
Версия для печати
Отправить ссылку на e-mail
zorich books


(Удалить все cookies этого сайта)
Работает MegaBBS ASP Forum Software
© 2002-2022 PD9 Software