Magister equitum
Сообщений: 1573
  
Местонахождение: Киев | Сразу просьба - отмечай, на какой вопрос или реплику ты отвечаешь. Звездочками, скобочками, уголками - а то мне приходится перелистывать посты, чтобы увидеть, что ты или я точно сказали.
>По какой идее? Ты ж здравый смысл предлагаешь не брать во внимание...А из текста ничего кроме эмоций не вытекает, а я не книгу Полибия обсуждаю, а битву.
Ах, ты битву обсуждаешь? А откуда ты об этой битве знаешь, кроме Полибия? Я тебе выписал ее ход почти полностью - ты можешь дать другие цитатки по этой битве, проливающие свет на ее ход, подробности?
>Итого они "по немногу отступали" а чего они были в переди в книге не написано, значит не было. (Просто они выросли там и заколосились ;о))*ехидно*)
А я разве категоричен? Я написал "по идее", т.е. это просто моя мысль. Если я не уверен, я обычно так и пишу: "кажется", "возможно", "думаю", "по идее" и др. Они вполне могли быть и не застрельщиками, а просто расти и колоситься - это уж у кого на что хватит ..гм.. воображения.
Затем, ты пишешь: "а чего они были в переди в книге не написано, значит не было" - чего/кого не было, я не понял?
Кроме того, я цитатку эту привел для того, чтобы показать, что они сражались со щитом (см. цитату), а не с 2-мя мечами. Где твоя ссылка на атаку и бой 2-мя мечами?
>Хрень какая-то. "Не хочешь по Полибию давай другое описание. " И что если нет других описаний значит Полибий на 100 % прав. Угу.
Не "Полибий прав", а "так сказано в том переводе источника, что у меня есть". Заметь разницу. Может, Полибию это все приснилось, или он услышал эту историю от Муслима Магомаева, и записал. И вот, за неимением лучшего, мы вынуждены пользоваться именно его трудом, обсуждать, заметь, _текст источника_, а не возможные мысли Полибия. Подозреваю, что об этой битве говорится не только в его работе (и знающие люди сейчас веселятся, наблюдая на форуме спор двух идиотов :-\ ) - но я не так хорошо знаю источники. Знаешь другие - укажи. Не знаешь других, не веришь приведенному тексту - хорошо; но откуда у тебя тогда представления об атаках и бое германцев или/и галлов с 2-мя мечами?
>А взял из обычных текстов, второе например прочти у Геродота. Ну стоят спартанцы и не атакуют, хотя уже потеряли людей. А потом жертва удачная пошла, а вот у кельтов неблагоприятная и они отступают.
Я о способе атаки кельтов и германцев, об их атаках с 2-мя мечами спрашиваю, а не о спартанцах. И "обычные тексты" в свете вышесказанного - это что, например?
>Здравый смысл. От чьего отличается?
От твоего.
>Класс у тебя какие источники только повествовательные и всё, с чего я буду от них отталкиваться, а археологические ты тоже не рассматриваешь если не написано?
Ок. Давай археологическое подтверждение атакам кельтов и/или германцев с 2-мя мечами.
>А если археология к примеру противоречит источнику, что для тебя критерием будет?
Я так понял, _письменному_ источнику? Не знаю, что будет критерием. Зависит от ситуации, наверное. Надо смотреть материалы по источниковедению, выяснять, когда важнее письменный, когда - изобразительный источник.
>Для меня ЖО гораздо важнее чем чьято писулька и если в писульке написан бред я об этом так и говорю.
ЖО - это что?
>Итак мне любопытно как Дмитрий П будет использовать берсерков?
Дмитрий П. не желает ударяться в литературу. Если его сильно заинтересуют берсерки, он постарается собрать список источников, первичных и вторичных, изучить их и удовлетворить любопытство Автолика :-)
>1. Набери людей готовых к смерти.
2. Они будут боятся смерти.
Как ты связываешь два эти постулата вместе? Дим ну я тупой шо двери, моя не понимать чего твоя говорить, твоя надо переводить.;о))
Связать можно, и очень легко, если только ты процитируешь меня точно, а не перескажешь своими словами. Я писал о людях "реально готовых убивать и осознающих, что противник готов к тому же". Осознавая, что они реально могут погибнуть, эти люди будут, скорее всего, бояться смерти. Сравни 2 фразы: "я осознаю, что движущийся автомобиль реально может меня убить" и "я готов погибнуть под колесами автомобиля". Разница есть?
>И вкус у тебя на пиво конечно не ахти, попробуй Шти или Будвайзер, если из наших то Сармат.
Я ж ради тебя стараюсь. Таллер стоит ~1.80, а Будвайзер все 5. Разоришься :-)
>Давай договоримся аналогично я тебе показываю здравый смысл , а ты мне если не находишь изьяна бутылку пива.
Автолик, я человек достаточно честный, поэтому спешу тебе сообщить, что ты себя ставишь здесь в заведомо проигрышное положение - здравый смысл-то у нас разный. Ты не замечал, что иногда то, что, по-твоему, нормально, по-моему - неверно?
>А религия что не дошла? А всякие браслеты и прочая хреномудь найденная в земле? А всякие слюни типа Сапфо?
Ок. Как религия, браслеты, хреномудь и "типа Сапфо" подтверждают, что кельты (и германцы - вопрос-то первоначально о них) сражались 2-мя мечами?
>Ну дальше опять понеслась. С чего я должен принимать представления Полибия об Астрономии к примеру? Только потому что у него написано? А более древнее не катит? Итого сперва Солнце лобает вокруг диска, потом наоборот, а потому что в книге написано.
Бред да? А вот ты предлагаешь поступать именно так.
Я так не предлагаю поступать, и не брежу. Не стоит за меня "предлагать".
Не надо ставить прошлое и настоящее в один ряд. Вещи, которые возможно наблюдать непосредственно, в реальном времени, лучше изучать именно так. В случае с астрономией - сесть за приборы и выяснить интересующие вопросы; в случае с ботаникой - собрать гербарий или уйти в леса; в случае с анатомией - сходить в анатомический театр и убедиться лично. События истории таким способом изучить пока что нельзя - непосредственно их наблюдать невозможно. Разницу улавливаешь? Поверхность Луны, лист каштана или прямую кишку ты, при желании, можешь изучить и сейчас, а попасть в 479 г. до н.э. и увидеть настоящую битву при Платеях - вряд ли. |
Ильдару о плюмбатах
