Primicerius
Сообщений: 212
| >Термин "требюше" используют по-разному - не даром я не сказал "требюше с противовесом". На второй Вашей картинке - требюше без противовеса.
На второй - не вихревой камнемет, я просто запостил из имеющихся тот рисунок, где ясно показано, что камнеметы СТАВИЛИ. Разумеется у Школяра есть картинки и вихревых камнеметов, которые поставили аналогично этому рисунку, но их надо было сканировать и т.д., поэтому взял что под рукой было.
*Монголы много чего применяли, говорить что только требюшеты - нельзя, скорее именно они были в меньшинстве у них.*
>Арабы и персы рисуют требюше, но "в меньшинстве"?
Рисовали они то, что им более знакомо - распространенные У НИХ требюшеты, которые монголы заимствовали. Это как раз объясняет почему мусульманские рисунки показывают именно такой тип, но их рисунки не могут дать возможности определить какие камнеметы у монголов были в большинстве. А вот письменные источники - могут. По ним получается, что требюшеты ("мусульманские камнеметы") монголы заполучили довольно поздно, когда они вовсю пользовались блидами китайского типа. Так что рисунки арабов (которые вообще то до 1250-х с монголами не сражались) определенно сообщают о факте применения монголами камнеметов, но не являются доказательными для определения их конкретного типа. Поэтому я написал про монгольскую артиллерию - большинство в ней (что письменными источниками подтверждаетя) - за блидами, остальные камнеметы - мусульманские.
*Насчет определенной путаницы в терминах "порок" и "таран" - есть ведь в них и то и другое.*
Извините, пропустил слово "в летописях". Имелось в виду, что в них иногда пишут о "таранах" как о орудиях, метающих камни, а пороки иной раз понимаются как стенобитные орудия типа тарана. |
Ильдару про "пороки"
