|
Dux
Сообщений: 946
  
| У меня на данный момент есть Софийская первая и Псковская летописи, в которых описание 1239 г. практически идентично (так как заимствовано из одного источника - Лаврентьевской, кажется , летописи): "того же лета нача Батыи посылати на грады русския. И послании же Батыеви, пришедше в Русь, взяша град Переяславль ... и люди вся сущая в граде, овых избиша, а иных плениша ... Иную же рать посла на Чернигов. Пришедше же послании, оступише град Чернигов в силе тяжце. Слыша же Мьстислав Глебовичь нападение иноплеменных на град и прииде на ня с своими вои. Бившеся им крепко, лют бо бе бои у Чернигова, оже и тараны на нь поставиша, и меташа на нь камением на полтора перестрела, а камень же, яко же можааху 4 мужи силнии подьяти. И побежен бысть Мьстислав, множество от вои его избьено бысть. И град взяша, и запалиша огнем..." (пропущены фрагменты, касающиеся порчи церковного имущества в Переяславле).
То есть:
а) о конкретных датах кампаний 1239 г. ничего не говорится;
б) лично Батый в этих кампаниях явно не участвовал;
в) Переяславль (Днепровский) и Чернигов брали два отдельных татарских войска, независимо друг от друга.
Хронологической последовательности в пределах одного года при изложении географически разнесенных событий летописцы вовсе не считали нужным придерживаться. Поэтому предположение, что Переяславль взяли раньше, а Чернигов позже, хотя и вероятно, но вовсе не доказано.
Летописец мог назвать первой осаду Переяславля только по чисто логическому принципу перехода от менее важного к более важному (осаде Чернигова), от краткого сообщения к более подробному рассказу. | |
|
почему Бату разорил не все земли Руси?
