Поиск     Статистика     Список пользователей     Форумы     Календари     Альбомы     Цитаты     Язык
Вы вошли, как гость. ( войти | зарегистрироваться )

Случайная цитата: Война - это охота, только на войне стреляют и зайцы (Шарль де Голль)
- (Добавлено: Рорт)


Максу перенос
Модераторы: Ильдар

Предыдущая тема :: Следущая тема
       Основные форумы -> Peditatus equitatusque Формат сообщения 
 
Александр Жмодиков
Отправлено 7/11/2001 16:34 (#2478)
Тема: Максу перенос


Magister utriusque militiae

Сообщений: 4317
20002000100100100
Вы пишете:
"О колесницах, честно, не знаю, но Тараторина расстрелял бы."

Зачем же так? Я хорошо провёл время, читая его опусы. Хохотал до упаду. Шуты украшают жизнь. С нетерпением жду следующих его книг. Кроме того, такие книги как-никак, а всё же поднимают интерес публики к военной истории, и когда публика накушается такой гадости, ей захочется чего-нибудь получше.

Ваши слова:
"О Бактрии в Ахеменидской армии см. работу Никонорова в изд-ве Montvert."

Видел. Автора лично знаю.

Ваши слова:
"Литвинского - за македонцев с 2 копьями расстрелять."

ДА что Вы всё - расстрелять, расстрелять. Ну, ошибся человек, с кем не бывает. У всех есть ляпы, есть и у меня (не скажу, где именно).

Ваши слова:
"См. мою статью в Para bellum"

Видел. Вы немного слишком положились на творения N.Sekunda. Он занятный тип, но слишком увлекается своими теориями и выбирает то, что под них подходит, игнорируя то, что им противоречит. Его последние книги про спартанскую армию и про реформы в позднеэллинистических армиях вызвали резкую критику и даже обвинения в ненаучности.

Ваши слова:
"Только копье ксистон, у сариссофоров (продромов) сариссы (см. статью Маркла)."

Тогда уж "ксюстон" (xyston). А вот творчество Minor M. Markle III меня смущает. Впрочем, всё по порядку.

Началось всё с того, что греческий археолог Андроникос нашёл те огромные наконечник, втулку и вток (меня уверяют, что правильно говорить "подтока", но это неважно), которые теперь показаны во всех книгах и статьях на эту тему, и поспешно объявил, что это сарисса ('Sarissa', BCH 94 (1970), 91-107). С этого пошли все реконструкции сариссы, в том числе приведённые у Коннолли и Маркла. Я уверен, что это неверная реконструкция, и вот почему.

Первое: зачем на пяти-шестиметровое копьё навешивать огромный килограммовый наконечник и подобный же вток? Средневековые пики швейцарцев и ландскнехтов имели маленькие наконечники и совсем не имели втока, или только "гильзу" (втулку на задней части, чтобы не трепалась), причём древко пики в месте держания довольно толстое. Дельбрюк отмечает, что даже при этом пика сильно вибрирует при выпаде, так что трудно попасть в намеченное место. С тяжёлым наконечником эта проблема намного усилилась бы, или пришлось бы ещё утолщать древко, что сделало бы сариссу вообще неуправляемой (Коннолли признаёт, что с его реконструкцией пехотной сариссы даже современные крупные и физически сильные люди справляются с очень большим трудом). Сарисса должна была иметь маленький наконечник. К сожалению, об этом сообщает только один источник, притом поздний: римлянин Граций (Grattius) в своём произведении об охоте (Cynegetikon) написал, что сарисса с её маленьким "зубом" не годится для охоты.

Второе: какие вообще основания считать, что уже во времена Александра сарисса достигала 5-6 м в пехоте? Я считаю, что достаточных оснований нет, и что фалангиты Александра были ещё вполне обычными гоплитами.

Теперь о Маркле. Он берёт для реконструкции те же огромные наконечники, и исходит из того, что в пехоте уже была очень длинная сарисса. В результате он получает всадническую сариссу непомерной длины и веса (сейчас не помню цифр, надо будет посмотреть), сам же приходит к выводу, что всаднику было трудно справиться с такой "штангой" (невозможно перевести из нижнего положения в верхнее без помощи второй руки), при этом он учитывает, что всадники были без стремян, но при этом он уверяет, что всадники Александра были вооружены этой бандурой. Так сильна инерция предвзятых мнений.

Начнём, действительно, с того, что копьё гетайров называлось xyston, а не sarissa. Сариссой были вероятно вооружены некие конные "сариссафоры", о которых больше почти ничего не известно (тождественность сариссафоров и продромов (легкоконных разведчиков) сомнительна).

Вот я и думаю: сколько проблем было бы снято, если предположить, что в армии Александра ещё не было длинных сарисс (само слово "сарисса" вовсе не означает длинное копьё, это просто фракийское или македонское слово, означающее "копьё", возможно, тип наконечника был другой), по крайней мере, в первые годы похода Александра в Азию. За эту версию меня уже ругали, и ещё будут ругать, и в общем доказать я ничего не смогу, т.к. мои аргументы в основном негативные (т.е. я могу только выдвинуть кучу возражений против длинных сарисс у Александра, и очень мало за короткие копья).

Вот такие соображения.
Верх страницы Низ страницы



Перейти на форум :
Искать на этом форуме
Версия для печати
Отправить ссылку на e-mail
zorich books


(Удалить все cookies этого сайта)
Работает MegaBBS ASP Forum Software
© 2002-2022 PD9 Software