Поиск     Статистика     Список пользователей     Форумы     Календари     Альбомы     Цитаты     Язык
Вы вошли, как гость. ( войти | зарегистрироваться )

Случайная цитата: «Пиши поболее. Чего их, супостатов, жалеть!» - Александр Васильевич Суворов в ответ на вопрос адъютанта о потерях среди защитников Измаила, 11 декабря 1790 года
- (Добавлено: Rexus)


Вопрос про римскую конницу
Модераторы: Ильдар

Предыдущая тема :: Следущая тема
       Основные форумы -> Peditatus equitatusque Формат сообщения 
 
пан Гаврищенко
Отправлено 18/7/2003 17:51 (#22239 - в ответ на #22184)
Тема: про римскую конницу ранней республики


Primicerius

Сообщений: 225
10010025
> И у Т.Ливиа почитаите про битвы ранеи республики , там вобще кавалериа на первом плане

рискну привести отрывок из старой дискуссии с Александром Жмодиковым :-)

...
коннице римлян предавалось бОльшее поэтическое значение чем пехоте (в силу аристократичности первой), но на поле боя ее вклад был куда меньше... особенно если сравнивать с рыцарской конницей. дух вполне мог быть идентичен, но вот в силу "обстоятельств непреодолимой силы" доля римских всадников в дело победы несравнимо мала в соотношении с их "рыцарским" гонором.

Ваши слова:
>Сам факт, что конница часто атакует впереди пехоты в середину строя врагов (а не на флангах пехоты, как обычно у Александра Македонского и в позднейшие времена у римлян), и при этом рассеивает врага, прорывает или смешивает его строй, или сражается с вражеской конницей, говорит само за себя, а таких примеров много: 2.31; 2.43; 3.70; 4.18-19, 4.47.

я уже отмечал, что не считаю атаку "в первых рядах" признаком господства на поле боя и ведущей ролью в военном деле. важен результат, причем достигнутый в достаточной мере самостоятельно... кроме того, эпизоды когда конница «рассеивает» врага – единичны, и кроме одного (2.44 - полностью неопределенного, кстати) – в исключительно благоприятных обстоятельствах (2.49 и 2.26).
а в большинстве рассмотренных случаев конница лишь подготавливает почву для успешного удара пехоты, выступает в качестве «застрельщиков», мобильных частей «быстрого развертывания» - само по себе «смешать строй» противника отнюдь не означает выиграть битвы, особенно когда он сохраняет способность сопротивляться после этого. «смешение строя» является лишь ослаблением противника в преддверии главного удара, наносимого, как правило, пехотой.
Кстати, регулярные атаки конницей центра противника (т.е. его пехоты), как раз и может являться доводом в пользу того, что именно пехота считалась основным противником и главенствующей силой на поле боя и именно ей старались нанести максимальный ущерб.
Пребывание конницы в первых рядах и вступление ее в битву первой вполне может отголосками архаического прошлого, когда «первый» значило «лучший. Но если аристократичная конница не хотела уступать «первое» место в боевой линии в силу традиции и гонора, то это вовсе не значит, что она вносила равнозначный вклад собственно в бою.

>Ваши слова:
>А ссылки? В описаниях некоторых битв, где конница не сыграла решающей роли в конном строю Ливий ясно говорит, что это случилось по причине местности, неблагоприятной для действий верхом, либо по причине того, что римляне решили обороняться, либо из-за ошибок командования.

на мой взгляд, как раз наоборот - именно в тех случаях когда самостоятельные действия конницы все же приносят победу, Ливий оговаривает особые благоприятные условия:

2.49 - вейи не построены к бою.
2.26 - конница успешно действует против рассредоточенных сил "налетчиков".
2.44 – случай, когда победа достигается исключительно конницей, но обстоятельства этого неизвестно - ясно лишь одно, пехота по политическим мотивам отказалась выполнять приказы. Есть еще 1.30 – «Внезапная атака конницы ввергла ряды Сабинян в такое смятение, что они не смогли ни оказать сопротивление, ни избежать потерь бегством» - опять же, «внезапная атака» repens - в смысле неожиданная, на неподготовленного противника.


Что касается остальных случаев, то там конница отнюдь не проявляет себя как «ведущий» род войск, в лучшем случае – как наиболее подготовленные бойцы, или мобильный резерв:

3.61 - противника уже был потеснен натиском пехоты, когда атакует конница – на лицо ввод дополнительных резервов. Просто всадники оказались единственными свободными под рукой.
2.31 - конница прорвала центр противника опять же благодаря исключительным обстоятельствам - центр "... из-за чрезмерного удлинения флангов, был ослаблен недостаточной глубиной рядов", причем противник лишь был приведен в "расстройство" и держался до подхода пехоты
4.18 – совместная атака конницы и пехоты: «…Диктатор вел правое крыло…, Капитолиний Квинтий вел атаку левого…, в то время как Маршал Кавалерии выдвинулся со своей конницей против вражеского центра…», правда атаку действительно начала конница «Не ранее чем диктатор увидел сигнал он послал в атаку конницу, пехота последовала за ней в бешенном натиске», НО «… ни в одной части легионы этрусков не выдержали натиск римлян». Таким образом и в этом случае приписывать победу усилиям римской конницы нет никаких оснований – пехота внесла не меньший вклад, опрокинув фланги. Единственно, что ей можно поставить в заслугу, так это убийство царя этрусков римским всадником.
В некоторых случаях участие конницы ограничивается лишь преследованием врага – 2.25 «Они были опрокинуты первым же натиском, беглецов убивали пока пехота могла преследовать их, затем конница гнала их до самого лагеря».
1.37 – конница наносит фланговый удар по противнику, потеснившему пехоту. Причем как величайшее достижение («В этой битве конница особенно отличила себя.») ей ставится в заслугу то, что она « … совершила такую яростную атаку с обоих флангов что не только остановила легионы сабинян, теснивших отступающих римлян, но немедленно обратила их бегство».

2.30 – только пехота, причем атакой с мечами.
2.65 – победа достигается исключительно пехотой, и если коннице во второй части боя мешали холмы, на которых закрепились этруски, то что мешало ей в первой части боя?
2.46 – конница отсутствует как класс (хотя, насколько я понял, вы и здесь усматриваете всадников перед пехотой? – основания, мягко говоря, никакие), пехота в ожесточенной битве добивается победы самостоятельно.

>Вы пишете:
>А 2.31 и 3.70 чем не устраивает? Римская конница прорывает середину строя врагов, только затем "подоспевает" пехота.

По 2.31 я уже объяснил выше – эффект от прорыва незначителен, противник держится до подхода пехоты.
в п.3.70 конница прорывает центр боевых порядков, НО в то время как пехота сражается на флангах – на правом «… отважно, но натолкнулась на сильное сопротивление со стороны вольсков». Причем прорыв конницей также не привел к однозначному перевесу римлян – лишь после того как конница повторно атаковала с тыла И был осуществлен мощный натиск на обоих флангов была достигнута победа.

На мой взгляд, крайне показателен следующий эпизод:
п.4.47 "... после атаки строя противника конницей Диктатор приказал чтобы штандарты легионов были быстро выдвинуты вперед" - т.е. после того как конница привела в расстройство ряды противника была осуществлена стремительная атака пехотой, которая и решила дело. Видно, что сам римский военноначальник считал залогом успеха именно стремительную атаку пехоты – он даже убил замешкавшегося штандартоносца.

В результате, каковы итоги?
Конница иногда, в силу исключительно благоприятных условий может самостоятельно выиграть бой.
Первоочередным объектом атаки и пехоты и конницы является пехота противника.
Конница иногда способна прорвать строй пехоты, но прямой эффект от этого незначителен (т.е. данное событие не кладет конец битве, а лишь склоняет чашу в ту или иную сторону).
Наиболее распространенный эффект от атаки конницы – «смешение строя» противника, которым пользуется пехота, нанося решающий удар.
В критических ситуациях конница предпочитает спешиваться, а не сражаться в конном строю.

В сумме – на лицо роль конницы как элитных частей, играющего важную, но отнюдь не главенствующую роль. Вообще же складывается впечатление, что в этот период римскую конницу следует рассматривать скорее не как отдельный сформировавшийся «род войск» противопоставленный пехоте, а именно как некое элитное подразделение, выделенное из общей массы войск не по типу вооружения, а по иным, социальным, признакам. Т.е. в качестве некоего «Священного отряда» Рима.
Еще стоит заметить, что попытки усилить конницу, видимо, следует относить на конец царской эпохи (1.30, 1.36 1.43) – к этому же периоду относится высказывание Ливия о том, что «в то время как римляне были сильны своей пехотой, их основная сила была в недавно усиленной коннице» п130. Скорее всего, прежде римляне не могли похвастаться могучей кавалерией, но даже после этого конница не вытесняет пехоту с поля боя и не становится «царицей полей».
...
Верх страницы Низ страницы



Перейти на форум :
Искать на этом форуме
Версия для печати
Отправить ссылку на e-mail
zorich books


(Удалить все cookies этого сайта)
Работает MegaBBS ASP Forum Software
© 2002-2022 PD9 Software