Поиск     Статистика     Список пользователей     Форумы     Календари     Альбомы     Цитаты     Язык
Вы вошли, как гость. ( войти | зарегистрироваться )

Случайная цитата: «Panem et cicenses!» ("Хлеба и зрелищ!") Децим Юний Ювенал
- (Добавлено: Михаил)


Комментарии к Коннолли
Модераторы: Ильдар

Предыдущая тема :: Следущая тема
       Основные форумы -> Peditatus equitatusque Формат сообщения 
 
Дмитрий
Отправлено 28/11/2001 13:30 (#2998 - в ответ на #2990)
Тема: Ухожу, ухожу!



Administrator

Сообщений: 5513
5000500
Местонахождение: С.-Петербург
Уважаемый Александр. Я внимательно прочел Ваше послание и оно подтвердило опасения, появившиеся после первых Ваших ответов. Если Вы настаиваете на подобной форме общения, извольте. По поводу "круглого стола" - в конце, далее ПО ПУНКТАМ, НАЧИНАЯ СО ВТОРОГО (заметьте, нумерация пунктов нарушена, т.е. №1 соответствует №2 в Вашем тексте):
1. Приведенные Вами аргументы? В докладе они не прозвучали, в тезисы не вошли, очевидно, по недостатку места. То, что Вы пишете относительно СЮЖЕТА Вазы Киджи - логично, аргументированно и... совершенно не предполагает тот вывод, который Вы делаете, пытаясь анализировать само изображение. Пишу "пытаясь анализировать", потому что в своем анализе Вы игнорируете едва ли не все нормы и принципы архаического искусства. Может быть, аргументы в неопубликованной статье? Дай-то Бог.
2."Что значит рановато?" Вы приводите Макмиллановский арибалл как доказательство вторых ЗАПАСНЫХ копий у ФАЛАНГИТОВ (вспомните, о чем мы начинали говорить), в то время, как Вы же доказываете, что это НЕ ФАЛАНГА. Согласитесь, отдает подтасовкой. Относительно самого изображения Ваши выводы, опять же, грешат прямолинейностью и нежеланием анализировать иконографический источник по ЕГО законам, но это отдельный разговор (которого Вы старательно избегаете).
3. По поводу изображений боя правильными рядами: аттические вазы VI в. - неудачный пример. В большинстве случаев вообще нет оснований утверждать, что это сцены боя.
4. Позвольте, не всякое вопросительное предложение есть вопрос.
5. Относительно Ваших "простых рассуждений" (простите, что исказил Ваши слова, делаю это вполне сознательно): очень похоже на апелляцию к так называемому "здравому смыслу", столь любимую профанами. От Вас не ожидал! Относительно "чёткости и детальности" - речь идет о качестве репродукции? Тогда лукавите: могли бы найти более качественные воспроизведения, нежели те, на которые ссылаетесь в предыдущем (кажется) письме. Относительно "реалистичности" - как прикажите Вас понимать? Иначе, как демонстрацию нежелания считаться с ЯЗЫКОМ источника, это понять трудно. Вы углядели на вазе Киджи РАССТОЯНИЕ МЕЖДУ РЯДАМИ; извините, это показывает абсолютное незнание принципов архаического искусства. И какие, кстати, письменные источники Вы имеете в виду? Уж не Тиртея ли, о котором где-то обмолвились, дескать, "поэт все-таки"?
5. Еще раз извините, но мы очевидно говорим на разных языках. Даже не знаю, как комментировать этот пассаж. Я, простите, про Фому, а Вы про Ерёму. Ну, если Вы решили просветить меня относительно "некоторых", то под ними, надо полагать, Вы имеете в виду Вебстера, Марвитца, Дитера Оли, Эренберга? Может быть Рудольфа Хампе? Ну что ж, я рад присоединиться к мнению этих авторитетнейших ученых. Не знаю, как надо было читать мой текст, чтобы под упомянутыми в комментируемой Вами фразе памятниками увидеть "мифы и эпос". Вы, простите, именно эти источники ("мифы и эпос") используете в первую очередь при реконструкции? Нет, разумеется, Вы используете в первую очередь данные исторической традиции. Так вот, повторяю: памятники греческого искусства - не иллюстрации к дошедшим до нас нарративным памятникам. И тем более - к сочинениям новейших авторов. Да, кстати, о "протокоринфских вазах" (так у Вас): вообще-то спор по поводу геометрики, насчет позднейших изображений даже осторожный Хампе не возражает. А контраргументы Фитчена, Дж.Картера и любимого Вами Снодграсса, при всей весомости, не опровергают главного вебстеровского тезиса - это я про "некоторых", которые "доказывают".
6. Вы пишите "Например?" С этого, вообще-то, стоило начинать. НАПРИМЕР то, что полностью отсутствует в Ваших построениях: анализ иконографии с учетом того ЗАЧЕМ, КАК и В КАКОМ КОНТЕКСТЕ создавался данный памятник (Под КАК я понимаю, естественно, не только технико-технологический аспект). Это одно из наиболее уязвимых мест в Ваших построениях. Впрочем, Вы настолько старательно уходите от этой темы, что продолжать не вижу смысла. Проблема, впрочем, остается.
Последнее Ваше высказывание оставлю без комментариев, вернусь к вопросу о "круглом столе". "Хотели как лучше, получилось как всегда". Не знаю, чем я спровоцировал Вас на столь безапелляционный тон (примите мою резкость как естественную реакцию), но продолжать диалог в таком духе крайне сложно. Не могу этого утверждать, но возможно Вам интереснее с высоты своей несомненной эрудированности (пишу без тени сарказма) снисходительно поучать, нежели вести серьезный диалог? Не скрою, меня задели Ваши менторские интонации. О моем предложении Вы пишите, что "сейчас немного не до этого". Что ж, Ваше право, глупо с моей стороны настаивать. У меня со временем тоже проблематично, жаль, что я и у Вас его отнял, и сам зря потерял. Извините за назойливость, не смею более Вам докучать. Снимаю свою тему "за ненадобностью".
Верх страницы Низ страницы



Перейти на форум :
Искать на этом форуме
Версия для печати
Отправить ссылку на e-mail
zorich books


(Удалить все cookies этого сайта)
Работает MegaBBS ASP Forum Software
© 2002-2022 PD9 Software