Administrator
Сообщений: 8420
   
Местонахождение: Россия, Уфа | Вот кто мне объяснит, как римская пехота, "совершенно рассеянная" парфянскими копейщиками, продержалась почти целый день? Если бы все было так, как пишет Дион, римляне не продержались бы и полчаса.
Парфян поначалу было значительно меньше, чем римлян, поэтому они при всем желании не могли бы их полностью разгромить, если только римляне не поддались бы панике. Но этого не случилось, о чем нам говорят и Дион и Плутарх. Только когда к ним присоединились осроенцы разгром начал приобретать зримые черты: "римляне погибли бы совершенно". Но все же истощение запаса снарядов и усталость парфян-копейщиков не дала завершить разгром.
Если у парфян были такие крутые катафракты, которые легко разгоняли римскую пехоту, почему римляне всегда боялись "парфянской стрелы", а не парфянского копья? Почему сарматы, по Тациту, стремились как можно скорее атаковать парфян, а не состязаться с ними в стрельбе из луков?
Мы обуждаем только эту битву, где как я считаю катафракты сыграли довольно значительную роль.
И еще. Надо учитывать, что парфян, как минимум было вчетверо меньше, чем римлян, поэтому совершенно непонятно, как такое количество могло стиснуть римлян численно многократно (а не как у Ганнибала) превосходящих на небольшом пространстве. В случае же Диона все становится на свои места. На поле битвы, кроме парфян, присутствовали еще осроенская пехота и конница.
И вообще, рассказы Диона и Плутарха надо не противопоставлять, а дополнять друг другом, тогда все складывается в более-менее логичную картину.
|
А не вернуться ли нам к Каррам и катафрактам? :)))
