Administrator
Сообщений: 8419
   
Местонахождение: Россия, Уфа | А как же тот факт, что боковая стойка этой 8,5-т махины треснула уже после 3-го выстрела снарядом всего в 26 кг весом. Что привело к прекращению испытаний.
Элементарная ошибка в проектировании и игнорирование указаний древних. На что, собственно, создателям указали и Баатц и Ириарте и Сулезски. Уилкинс в своей новой книжке (только что вышла) это признает. Т.е. плечи не должны доходить до боковых стоек (именно, одна из них и дала трещину), удар должны принимать контрстойки и частично гасить тетива (которая у них провисала). К тому же все стойки обязательно должны были оковываться металлом, чего не было сделано из-за дороговизны и спешки.
Чисто умозрительные рассуждения обладают малой доказательностью.
Где ты там увидел "чисто умозрительные рассуждения"? Именно практические опыты и показывают, что так оно и есть. В этом отношении баллиста BBC, несмотря на некоторую недоделанность эксперимента, продвинула изучение античной метательной техники далеко вперед. Например, попутно они провели исследования разных типов канатов для торсионов. И оказалось, что сухожильный канат намного превосходит таковые не только из конского волоса (а ведь Шрамм и П.-Г. добились именно с ним хороших результатов), но и из современных материалов, например, полиэстера.
а о применении больших машин со стандартных кораблей в морском бою
Архимед поставил свою машину на, в некотором роде, стандартный корабль и явно не для обстрела береговых укреплений.
Я не вижу большой пользы в установке на рядовой пентере 8,5-т баллисты ББС, которая метает всего лишь 26-кг снаряд на 150 м максимум и требует 10-15 мин на перезарядку.
Отнимаемый ею тоннаж и объем можно использовать много более рациональным образом.
Я тоже так считаю. Но одну-две 10-ти, 20-ти и даже 30-ти миновые машины могли запросто иметь на палубе даже квинквиремы. Я не вижу в этом проблем. А уж на всяких десятирядниках и подавно.
Что каждый его выстрел в боевых условиях на максимальную дистанцию будет навылет - сомневаюсь. Может и застрять.
Зачем на максимальную? Корабли маневрировали, обламывали друг другу весла, рули, морпехи обстреливали друг друга дротиками.
В условиях качки на большой дистанции можно и промахнуться вообще.
Античные сражения не велись при качке.
Речь, однако, шла о другом: попасть в борт и попасть в конкретного человека внутри - не одно и то же. Это как пуля, попавшая в автомобиль, не обязательно попадет в водителя.
Нет. Речь как раз велась о том, чтобы снаряду нужно просто попасть в гребное отделение и тем самым вызвать сбой ритма гребли. Именно об этом и написано у Коутса, Фоли и Зеделя.
При чем тут длина. Важна ширина - именно она загромождает палубу.
Да и ширина небольшая - чуть более метра с полностью раскрытыми плечами. Ты не представляешь размеры античных торсионных стрелометов, а туда же критиковать. Причем, как я уже говорил, это было очень мощное орудие с диаметром торсионов около 8 см.
Это вдоль всей палубы с обеих бортов? А как бы абордажная команда действовала в таких условиях? Или абордаж - побоку? Это расходится с источниками. Подобные "античные линкоры" - плод фантазии, не более.
Я утрирую. Ты же с самого начала отрицал всякую возможность установки на корабли метательных орудий. Я понимаю, что ты силишься доказать ущербность античной техники, но это бессмыслено.
Именно так - легче.
Во-первых, как я уже говорил, сражения не проводились при качке. Даже в Новое время старались этого не делать, что уж говорить об античности. Во-вторых, не смеши. Как легче стрелять из винтовки? Оперев ее на специальные сошки или оперев ее на пенек?
У станкового устройства прицел нельзя изменить мгновенно
Кто тебе такую глупость сказал? Впервые слышу, что станковый пулемет, например, трудно наводить на цель. Если средневековые умельцы не знали универсального шарнира, то это не значит, что тоже самое было и в античности.
вслед за движениями судна при качке
Значит на арбалетчика и арбалет, опертый о фальшборт, качка не действует, а на стреломет на станке действует? Арбалетчик вместе с фальшбортом, надо полагать, висит в воздухе, а не стоит на палубе?
вверх-вниз
Одновременно опирая арбалет на фальшборт? :)))
Поэтому стрельба из ручного арбалета - намного точнее.
Т.е. так как арбалет можно быстро перемещать - он стреляет точнее. Даааа. Мне нечего сказать, логика тут явно не ночевала.
Чтобы тебе совсем грустно стало, скажу что упоминание о потоплениях кораблей камнями из машин есть. :))) И в крупном морском сражении. Там же, кстати, фигурируют горшки, наполненные углем и смолой и также метаемые машинами.
|
перенос diu из 3129
