Magister utriusque militiae
Сообщений: 4317
 
| Ваши слова:
"Полибий написал, что римляне вооружены дротиками, и для толковых читателей ясно, что римляне эти дротики как-то используют, на бестолковых же Полибий не рассчитывал."
Надо полагать, что Ливий и Цезарь, а также другие авторы, как римские, так и греческие, рассчитывали исключительно на бестолковых читателей - они упорно, раз за разом, упоминают метание пилумов. При этом Ливий и Цезарь писали для римлян, так что могли бы и не упоминать, потому что каждому римлянину и так очевидно, что делали с пилумами. А вот грек Полибий, писавший для греков, тогда еще мало знакомых с военным делом римлян, видите ли, рассчитывал, что его читатели сами догадаются, что делали римляне с теми "хюссосами", которые Полибий описывает как длинные и толстые балки. Ведь Полибий всего один раз упоминает метание этих "хюссосов" в сражении, да и то в нестандартной ситуации. А при описании римского воина на походе, несущего поклажу и вооружение, он почему-то не дает ему "хюссосов", а дает дротик с другим названием. Толковые сами догадаются.
Ваши слова:
"Так в том и состоит работа исторической критики, чтобы отделять зёрна от плевел, которых достаточно у любого автора, включая Полибия. Но с утверждением, что Полибий не годится для изучения римского военного дела, я не могу согласиться, так как его информация составляет обширный и по большей части более достоверный чем у других автором пласт сведений по этому вопросу."
Так увидим ли мы наконец когда-нибудь подробное изложение Ваших взглядов на римское военном деле этого периода, опирающееся на источники (в основном на Полибия), а нее являющееся искаженным пересказом Дельбрюка? А то вся эта псевдонаучная "историческая критика" уже несколько лет назад надоела. |
Продолжение о Полибии
