Primicerius
Сообщений: 225
 
| ваши слова
/ увидите, что колчаноносцы (хорчи) противопоставлены как турхагутам, так и хэбтэгулам.
они не противопоставлены. они - просто выделены названием.
разделение на 9000 латников и 1000 лучников - сделали вы. и вы же назвали именно "колченосцев" - стрелками.
противопоставив их остальным - "латникам" в вашей версии.
я всего лишь спросил - какие основания утверждать что вооружение и тактика названных вами "латниками" турхагутов и хэбтэгулов отличалась от вооружения и тактики "колченосцев" хорчи?
ваши слова:
/ все воины должны прийти из тех частей, в которых служили, с вооружением, но, тем не менее, Чингис-хан дает им еще и свое вооружение!
если бы вооружение этих людей удовлетворяло критериям "латников" - зачем их нужно было бы довооружать?
кроме того, отбирали людей уже с хорошим комплексом вооружения - сыновей среднего и высшего командного звена.
что можно сказать об остальных?
ваши слова
/ А прочитать о том, кто не должен реально удаяться от хана (исключительно хэбтэгулы!) сложно?
нет. не сложно.
но где подтверждения того, что турхагуты не использовались в качестве гвардии Наполеона при Бородино?
в качестве пассивного охранения поководца.
есть их упоминания именно в качестве основной и главной ударной силы? по аналогии с рыцарской конницы Европы.
> 1001 раз упоминал о типах вооружения у монголов
причем тут типы вооружения у монголов?
мы с вами разбираем русские источники и русские термины. в частности - "куяк".
который отнюдь не обязательно соответствует тяжелому доспеху.
> терминов по оружию и пошлю Ильдару - пусть опубликует.
очень хорошая мысль.
может чего нового обнаружу. заранее благодарен.
> а, разбираясь в легионах римлян (тут я и не вмешиваюсь), считают себя спецами по Азии!
лично я себя спецом по Азии - не считаю. и Жмодков придерживается того же мнения о себе - можете спросить его сами :-)
вопрос заключается в представленной вами аргументации. она - просто неубедительно, а ваши выводы - безосновательны.
по крайней мере так они представляются. вами представляются.
если вы выстроите мощную и стройную систему аргументации - лично я буду только рад согласиться с вашими выводами.
ваши слова
/ Так доказываю только Вам и Жмодикову
так, наверно остальным либо неинтересно, либо сказать нечего.
ну, и, конечно - характер скверный :-)
/ прогресс был только в одном месте на земле - в Риме и Греции.
не приписывайте мне то, что мной не сказано.
ваша беда в том, что вы считаете чтов ас пытаются разубедить.
на самом деле, как я сказал выше, вам просто указывают, что представленная вами аргументация критики - не выдерживает.
что же касается собственно взглядов на наличие и статус тяжелой конницы у степных народов - то откуда вам знать что я не разделяю ваши взгляды?
считать что было так, и привести достойные аргументы в пользу того что было именно так - разные вещи.
для истории первое - имеет ценность близкую к нулевой. а вот второе - собственно и есть история.
учитесь аргументировать.
> потом отошлю Вас к источникам, чтобы Вы прочитали их перед тем, как совершать нападки
так. для справки.
имея под рукой источники люди приходят зачастую к прямо противоположным выводам. хотя бы из-за разных переводов.
насчет источников. вот я бер, к примеру, армянские хроники - и надо же, татары представлены исключительно легкой конницей с полным отсутствием тяжелого вооружения.
предпочитающей оставаться заградотрядами позади волны армянских конных копейщиков. |
Тумэн кэшиктэн
