Magister utriusque militiae
Сообщений: 4317
 
| Артак пишет:
"Но зачем-то строятся монголы тщательно в многослойные плотные строи"
И где такое сказано? Насколько плотные? Насколько многослойные?
Артак пишет:
"надвигаются на врага (характерные термины "подавили" и "потеснили")"
Термины отнюдь не подразумевают ни плотный строй, ни тяжёлую конницу.
Артак пишет:
"после схождения зачем-то устраивают сабельно-мечевой бой. Странно, зачем они это делают?"
И правда, зачем? Нормальные люди, особенно тяжёлая ударная конница, вовсе не за этим в атаки ходит. А кто не понимает, зачем вообще в атаки ходят, тому о тактике не следует и рассуждать.
Артак пишет:
"Это критика безосновательна"
А критики вообще нет. Есть вопросы, на которые от горячих любителей монгольской тяжёлой ударной конницы никак не добиться ответов. Я уже много раз пытался. На простые и ясные вопросы ответа не добьёшься.
Артак пишет:
"Я тут Вам и указываю находки панцирей"
Никто не отрицает. Но причём здесь тяжёлая ударная конница?
Артак пишет:
"даю ссылки на источники"
Которые либо не доказывают существования монгольской тяжёлой ударной конницы, либо заставляют ещё больше сомневаться в её наличии.
Артак пишет:
"мнения авторитетов в этой области"
Не знаю ни одного настоящего авторитета в области истории военного дела (а не в области археологии, истории костюма, и т.д. и т.п.), поддерживающего эту идею.
Артак пишет:
"Хотя бы привести пример из высказывания Жмодикова, что все до него читали и не понимали правильно про легионы, а он - прочел и понял правильно (см. в архивах форума)."
Так и есть. Но фокус в том, что некоторые другие исследователи независимо от меня пришли к сходным выводам.
Артак пишет:
"Гоните цитаты, источники, находки. Иначе это - голословие."
Понятно, про армянские источники Артак впервые слышит. Оно и неудивительно. А мы с паном Гаврищенко их уже давно обсуждали на другом форуме, равно как и кое-какие другие источники. А помнит ли пан, что и он поначалу пытался мне втюхать про монгольскую тяжёлую ударную конницу? |
Тумэн кэшиктэн
