Magister utriusque militiae
Сообщений: 4317
 
| Ваши слова:
"Наличие массового тяжелого вооружения объясняется просто - это все была охрана хагана!"
Не только. Плюс военачальники, их охрана, плюс "офицеры" более низкого звена.
Ваши слова:
"Хоть одно монгольское описание хоть одной битвы, по которой будет все рассказано в терминах 20 в. найдите - тогда признаем, что их не было."
А меня описание тактики монголов Карпини устраивает. Вполне всё ясно и понятно. Другие источнико не противоречат или даже дополняют и подтверждают.
Ваши слова:
"Реальность только в том, что от 10 до 20-30 % монголов была тяжеловооруженной, при наличии развитой социальной и производственной базы."
Ах, уже до 20-30? Скоро дойдёт и до 50.
Ваши слова:
"А уж упреки в отсутствии описания в источниках по типу: "тяжелая конница Чингис-хагана построилась в три шеренги и бросилась в атаку" говорят только о том, что имеет место полнейшее незнание стиля средневекового монгольского повествования."
А если нет таких или подобных указаний, ничего о строе монголов сказать нельзя: ни о числе шеренг, ни о плотности, ни даже вообще о наличии строя. Нужно быть исследователем, а не фантазёром.
Я так и не понял, на мои простые вопросы ответы будут, или как всегда?
Повторю на всякий случай:
1. Считаете ли Вы, что у монголов кроме высшей знати, высших военачальников, свиты и охраны тех и других, плюс офицеров, были ещё и отдельные отряды тяжёлой конницы? Если да, то на каком основании?
2. Считаете ли Вы, что монголы выпускали по 3-4 стрелы, а потом бросались в атаку с оружием ближнего боя (что казалось бы следует из Вашего утверждения о якобы имеющемся противопоставлении "обстрела" и "боя" в описании монгольской тактики Карпини)?
3. Увижу ли я примеры из источников, где упоминались бы атаки монгольской тяжёлой конницы?
|
Тумэн кэшиктэн
