Magister utriusque militiae
Сообщений: 7179
   
Местонахождение: Москва | * Именно что цельностальные кирасы, а не куяки/бригандины и не кольчуги.
Вообще, говорится о том, что кирасу надо из фузеи пробовать, мелкие детали типа наплечников - из пистоля, а все остальное - рубить палашом.
В Азии многослойное бронирование также способствовало остановке стрелы,а впоследствии и пули (конечно же,не всегда это было эффективно). Однако тибетцы, по данным англичан, еще в 20 в. сражались на панцирных конях и в доспехах.
* Промышленность тут ни при чем. Вероятно, казаки в Восточной Сибири не всегда имели запасы "европейского" заводского пороха надлежащей сохранности, и вынуждены были пользоваться местными самодельными смесями. Порох-"мякоть" из селитры, серы и угля сделать очень просто, но вот гранулировать его, чтобы горел равномерно и не отсыревал, труднее.
Технологию изготовления пороха представляю и, насколько знаю, на Руси 17 в. мало было хорошего пороха именно по причине слабой промышленности.
* Так как сведения о числе маньчжур известны от самих казаков, возможно, что они сильно преувеличены. Однако утверждать это так категорически нельзя.
Но нолик-то убрать можно? ;)
* Против них могли выдвигаться не только регулярные войска как таковые, но и местные импровизированные ополчения.
Про местные дружины - скорее всего, т.к. казаки не вошли в собственно маньчжурские земли.
* Казаки очень чувствительно резали и грабили окраинное китайско-даурско-маньчжурское население, по существу очистив от него все левобережье Амура.
Насчет китайцев (маньчж. никань) там в те времена слабо - практически не было. Маньчжуры жили южнее. А даурам не повезло. Казаки как-то забрели в Корею, начали зверствовать, но чангун Пхэ Сихван истребил их , если правильно помню дату, в 1654 г., о чем корейцы долго с гордостью вспоминали (к тому времени корейцы уже потерпели 2 сокрушительных поражения от маньчжур и признали Цинов своим сюзереном).
* В любом случае, большое численное превосходство китайцев над казаками не вызывает сомнения.
У меня вызывает - не те мобилизационные возможности, не та система (даурские земли не были организованы в военно-административном отношении так, как собственно китайские, а китайцев там не было). Да и не входили дауры в империи непосредственно.
Скорее всего, дауры имели несколько больше воинов в целом, но казаки были более боеготовы, имели больше пищалей, были изначально нацелены на завоевание земель. И даурам пришлось обороняться. Когда они не смогли справится сами - призвали Цинов. Результат известен - Албазинское воеводство отдали Цинам и пленные казаки были расселены в Пекине.
* Мелкие кусочки степняки, возможно, и могли получать. Такое производство несравнимо по масштабам с доменными печами (позволяющими получать сталь без долгой ручной ковки) и водяными машинами, вытягивающими проволоку, которые появились в Европе в конце 14 века и вошли в общее употребление в 15 веке.
Начнем с того, что производство металла в Монголии и Сибири постоянно возрастало, а не наоборот. Но естественно, процесс не имел такого размаха, как в Европе.
* Восток этими технологиями так и не овладел. Именно поэтому Запад колонизовал Восток, а не наоборот.
Насчет колонизации это факт. Но причина его в стагнации роста производственных сил, искусственном недопущении появления новых производственных отношений. Опять же, политико-экономическая ситуация имеет примат над военно-технологической.
* С 1360-х гг. в Зап. Европе начали входить в широкое употребление улучшенные пластинчатые доспехи, малоуязвимые для стрел.
Монгольские и маньчжурские доспехи также были малоуязвимы. Конструктив - другой. Не спорю.
* В 15 веке они стали обычным явлением. К началу 16 века стальные кирасы стали заурядным элементом вооружения даже для простых солдат.
Только могу принять Ваши слова на веру, т.к. не специалист по Европе.
* Выгиб отдельных пластинок наборного доспеха повышает его сопротивляемость рубящему удару, но не обеспечивает рикошетирования. Наконечник стрелы, соскользнув с одной пластинки, тут же упирается в стык с другой. Идея же в том, чтобы стрела соскальзывала со всего доспеха. Это возможно только для цельнометаллических лат.
Непроницаемость для стрел монгольских (и вообще, азиатских панцирей) общеизвестна. Аналогичный по конструкции о-ёрои мог принять несколько десятков стрел, застревавших в кожаной и шелковой оплетке. Сохранились упоминания (и изображения) самураев, которые сражались, будучи истыканы стрелами. Стрелы юмихэна (большого японского лука, который был слабе монгольского) просто не пробивали весь панцирь и превращали японца в некоего дикобраза с огромным стальным клыком :)
* Кстати, ведь на "Заимке" показаны дальневосточные доспехи в основном 17 века.
Есть и более ранние - с 6 в. (тюркские).
* Можно ли утверждать, что с 13 века там не произошло никакого существенного количественного и качественного прогресса?
Колчественный - да. Конструктивный - сложно сказать. Какой-то прогресс наметился - например, перестают использовать дерево и кость для доспехов.
* В Европе за это время произошла настоящая революция в военном деле, даже две революции.
Никто не спорит. Однако и у "калмаков" появилась линейная тактика в том же 17 в., что и во всей Европе. |
Тумэн кэшиктэн
