Magister utriusque militiae
Сообщений: 4317
 
| Ваши слова:
"Мне кажется, что относительно моих взглядов у Вас сложилось предстваление"
Относительно Ваших взглядов я пока не имею ни малейшего представления, т.к. Вы пока не предоставили мне никакого текста, а из отрывочных разговоров я не могу делать никаких выводов. Дайте мне текст, в котором есть Ваши тезисы и аргументы в их пользу, и тогда я выскажу своё мнение.
Ваши слова:
"моя точка зрения такова, что римское боевое представление таково, что римское боевое построение тяжелой пехоты и образ ведения ими боя были одинаково приспособлены как для рукопашной, так и для метательного боя. При этом, возможно, на ранней стадии развития манипулярной тактики римские боевое построение было более всего приспособлено к ведению метательного боя. В период от Пирровой войны до отражения кимвров и тевтонов, даже когда завязывалась рукопашная мечами, целью строя тяжеловооруженной пехоты римлян было-отразить и разбить атакующего противника (hostem repellere ac fugare) , а уж его преследование и уничтожение были делом конницы и легкой пехоты, которые и наносили в преследовании противнику самый значитльный урон. При этом хочется особенно подчеркнуть, что рукопашные схватки были отдельными вспышками сражения, ожесточенными, но краткими, но именно они вели к решительному отражению атакующих, именно в рукопашной прорывались боевые порядки поротивника и именно атака, переходящая в рукопашную, могла привести к решительному разгрому пеших сил противника."
Для прорыва боевых порядков противника рукопашный бой не является необходимым, а атака, даже успешная, совершенно необязательно переходит в рукопашную схватку. Следует разделять понятия "атака" и "рукопашный бой", как разделяются понятия "штыковая атака" и "штыковой бой".
Ваши слова:
"По моему представлению, обстоятельства принуждали римлян в крупных сражениях вступать в рукопашную тоже достаточно часто (особенно при ведении боевых дейсвий против галлов, кельтиберов). При этом, хотелось подчеркнуть, главная часть времеени сражения уходила на метательный бой, лишь время от времени и на отдельных участках фронта ведения боя переходящий в рукопашную"
Я вижу, Вы примыкаете к мнению Sabin'а. Хотелось бы увидеть подтверждения такой точке зрения.
Ваши слова:
"Так, в сражении с кельтиберми у горы Хаон(179 BC)"
Пожалуйста, давайте ссылки на источник. Кстати, Вы в прошлый раз тоже привели какой-то пример, я просил ссылку. Мне кажется, Вы не совсем верно интерпретируете тот эпизод.
Ваши слова:
"При этом, возможно, отдельные группировки (3-4 объединившиеся манипулы легионеров--) легионеров наносят контрудары, завязывая рукопашную, и прорывались сквозь те группировки кельтиберов, котрые еще не перестроились в атакующий боевой порядок."
Опять же, какие основания для такого взгляда?
Ваши слова:
"Хотелось бы высказать предложение обсудить и выстроить среднюю схему ведения боя(как рукопашного, так и метательного), отдельно относительно сражений римлян с западными варварами(кельтиберами, иберийцами, лузитанами), севернымит варварами--галлами(при войнах римлян с цисальпийскими галллами(390-193 ВС) и трансальпийскими галлами(здесь-прежде всего завоевание Галлии 58-51 ВС)), отдельно относительно фракийско-иллирийских племен и совершенно обособлено выстроить схему тактики римлян и её особенностив связи с противостоянием с армиями эллинистических государств(Македонии, державы Селевкидов)"
Я сейчас не могу сам этим заняться, но если Вы что-то представите, я выскажу свои соображения. Кстати, посмотрите моё сообщение:
http://forum.xlegio.ru/messageDetail.asp?MessageId=3997 |
манипулярная тактика(Александру Леонидовичу)
