Поиск     Статистика     Список пользователей     Форумы     Календари     Альбомы     Цитаты     Язык
Вы вошли, как гость. ( войти | зарегистрироваться )

Случайная цитата: "Ave Caesar, morituri te salutant!" ("Идущие на смерть, Цезарь, приветствуют тебя!") гладиаторы
- (Добавлено: Михаил)


Александру Жмодикову перенос из 423
Модераторы: Ильдар

Предыдущая тема :: Следущая тема
       Основные форумы -> Peditatus equitatusque Формат сообщения 
 
diu
Отправлено 27/12/2001 01:52 (#4116 - в ответ на #4105)
Тема: Кирасиры и рыцари



Dux

Сообщений: 946
50010010010010025
Всё-таки прямое сравнение конницы нового времени (XVIII-XIX век) и средневековых рыцарей - это сравнение войск, действовавших в совершенно различных военно-технических условиях и решавших совершенно разные задачи разными методами. То есть сравнение по существу порочное.

Всадник XVIII-XIX веков не имел никакого (или почти никакого) защитного снаряжения, поэтому чувствовал себя очень уязвимым в случае плотного и продолжительного рукопашного боя. Это заставляло его с повышенной осторожностью относиться к таким ситуациям.
Главной его целью была вражеская пехота, которую он старался застать врасплох ударом во фланг, во время перестроения или марша, преследованием после пехотного боя и т.д., так как атака в лоб на изготовившуюся пехоту была заведомо проигрышна. Если ему попадались вражеские всадники, то они были столь же уязвимы в рукопашном бою.
Поэтому конница нового времени занималась длительным и сложным маневрированием. Такое маневрирование при сохранении непрерывной боеготовности требовало хорошей строевой выучки и слаженности. Поэтому же защищенность была принесена в жертву скорости и выносливости.
Конница нового времени была вспомогательным родом войск. Боевую устойчивость создавала пехота. Конница выжидала удобного момента, чтобы развить успех пехоты, или сама создавала такой момент маневрированием.

Напротив, рыцарь был основой боевого порядка и единственной ударной силой. Полностью защищенный доспехами и натренированный в боевом фехтовании, он не боялся плотного рукопашного боя , а напротив, делал на него всю ставку. Не слишком боялся он и сшибок, привыкнув к ним на турнирах, надеясь на доспехи и лошадь-тяжеловеса. Возможно, турниры были не слишком частыми, но к ним ведь серьезно готовились.
На марше он ехал на запасной беспородной лошади, боеготовность в это время сохраняло только сторожевое охранение из легче вооруженных сквайров и сержантов. Это само по себе исключало какое-то сложное "оперативное" маневрирование. Никакого строя в это время не было.
За километр-полтора от противника рыцари начинали строиться и готовиться к бою. У большой армии (как при Бувине, Касселе или Креси) такое построение занимало несколько часов, причем им лично руководили король и его маршалы. Конечно, это говорит о слабой организации и выучке. Но это же говорит и о том, что правильному построению придавалось очень большое значение (впрочем, о важности упорядоченного построения единодушно говорят и хронисты).
В 12-13 веках строились по "знаменам", иногда несколько "знамен" объединялись. То есть условно главой тактической единицы был барон, глава нескольких десятков всадников. С начала 14 века строились уже баталиями в 200-500 человек, даже до тысячи. Главой баталии был уже граф. Это говорит об определенной эволюции рыцарской организации, совпадающей и с большими общественными переменами (на протяжении 13 века резко усилилась королевская власть, были запрещены "частные войны", по всей стране введена королевская администрация и т.д.).

Построение происходило без спешки и вполне открыто. Строились рыцари так: в первой шеренге полноценные рыцари с вождем (бароном/графом) в центре, сзади все остальные (придворные рыцари/кастеляны и сквайры, оруженосцы, сержанты). У всех рыцарей были достаточно единообразные лошади-тяжеловесы (по крайней мере, не ниже определенного стандарта). Перед сбором войска, как известно, устраивали смотр - явившихся на плохом коне и в неподходящем доспехе регулярно выгоняли из армии с наложением штрафа.

Затем по команде короля или полководца баталия трогалась вперед, сперва шагом, потом мелкой рысью. На дистанции выстрела из лука/арбалета она переходила на крупную рысь, а в самом конце могла перейти и на галоп. Всё происходило строго по прямой, без всяких поворотов и перестроений. Затем происходило столкновение со столь любимым летописцами грохотом и треском.
Очевидно, во время выдвижения шагом/легкой рысью рыцари равнялись на лидера (барона/графа), вылезать вперед было крайне неэтично по понятиям той эпохи. Естественно, и лидер не был заинтересован вырываться куда-то вперед в это время. Не вижу, какие проблемы могли возникать с интервалами при таком движении на малой скорости.
На финишной прямой, после перехода на крупную рысь/галоп, равномерность построения могла и нарушиться, скажем, лидер и его приближенные на лучших конях могли слегка вырваться вперед и строй из прямого мог превратиться в слегка клинообразный. Однако ввиду краткости этой финишной прямой едва ли могли успеть образоваться какие-то значительные разрывы.

Опять же, надо подчеркнуть, что это конница нового времени должна была сохранять равнение при движениях на высокой скорости и на большие дистанции. Этого требовали как динамика сражений XVIII-XIX веков, так и применение дальнобойного огнестрельного оружия. Рыцари могли себе позволить передвигаться шагом и выравнивать строй только для одного короткого рывка по прямой, на 200-300 м максимум.

Естественно, перед рыцарями вставали две альтернативы:
1) либо сближаться галопом, приобретя таранную мощь, но рискуя свернуть шею, либо сближаться осторожно, медленной рысью;
2) либо атаковать в плотном строю, приобретя пробивную способность, но идя на неизбежное физическое столкновение, либо стоять более разреженно, получая возможность уклониться, но и оказываясь в менее выгодном тактическом положении.
Что рыцари прекрасно сознавали выгоды, но и риски плотного строя и разгона, едва ли надо доказывать. Можно вспомнить Бувин, где бургундский отряд Сен-Поля заметил разреженность в фламандском строю и немедленно ударил туда галопом и в плотных порядках, прорвав фламандский строй и, после перегруппировки, ударил по ним с тыла, обеспечив победу правому флангу французов. Можно вспомнить военный совет перед Воррингеном, изученный Вербрюггеном, где как раз решался вопрос о выгодах длинного редкого построения или короткого плотного.

То есть кто из рыцарских отрядов был более смелым и рисковым и атаковал более плотно и разгонисто, тот и одерживал победу. Кто был послабее духом и расступался, тот оставался относительно цел, но оказывался разбит на мелкие группы и проигрывал. Если оба отряда были настроены героически, то начиналось настоящее побоище, такие тоже бывали иногда (тот же Ворринген). Впрочем, возможно, что кони-тяжеловесы с металлическими нагрудниками и намордниками были не так уж и уязвимы к столкновению, не столь быстры и более устойчивы.

Кстати, в английской наёмной армии 14 века доход рыцаря состоял из 4 частей: 1) жалованье, 2) премиальные (regards), 3) доля в добыче, 4) компенсация за потерянных на службе лошадей (restauratio equorum). Причем пункт 4 был очень существенным, благодаря ему мы главным образом и знаем о стоимости боевых коней того времени (в среднем 5 фунтов для сквайра, 15 для рыцаря, 100 для "большого капитана", обычно графа). Именно из-за тягостности этих компенсаций королевская казна пошла на их отмену в начале 1370-х гг. в обмен на удвоение regards и сокращение королевской доли в военной добыче с половины до трети. С тех пор стоимость рыцарских коней в Англии стала непрерывно падать и начались пресловутые жалобы на "худоконность".

В заключение некоторый комментарий на постинг 3999.

*В обычных феодальных ополчениях количество оруженосцев и сержантов, сопровождавших рыцарей, наверняка сильно варьировалось от рыцаря к рыцарю, и я сильно сомневаюсь, что какой-либо граф или барон растягивал своих сержантов в линию позади других рыцарей, у которых сержантов было мало или не было вообще.*

У каждого рыцаря из первой шеренги был свой оруженосец, что уже создает вторую (или третью) шеренгу. Затем, в каждом графстве/баронстве были сквайры или бакалавры, т.е. дворяне до 21 года или бедные. Очевидно, они вставали или за отцом/старшим братом, или всё равно где, но сзади. Наконец, были сержанты графа/барона. Почему бы их и не поставить в последнюю шеренгу, или в ближайшие ряды сразу за спиной самого графа/барона? Не стоит забывать, что все в этом "знамени"/баталии были вассалами барона, включая рыцарей, и были обязаны ему подчиняться. В принципе барон вообще мог приказать вперед поставить оруженосцев и сержантов, а рыцарям встать сзади, и рыцари в боевых условиях наверняка не осмелились бы возражать, хотя потом и припомнили бы это самодурство.
Это ведь примерно как на заводе директору приказать инженерам отправиться грузить картошку под угрозой депремирования, неповышения, увольнения, и т.д. Пойдут ведь. Другое дело, что потом они могут подать в суд, нажаловаться начальству на уровень выше, поувольняться сами в неподяжящий момент, устроить какую-нибудь гадость исподтишка, и директор должен отдавать себе в этом отчет.

*Несколько более поздний период, к тому же английское войско: скорее наёмное, чем феодальное. В наёмном войске действительно рыцари могли встать в первую шеренгу для укрепления боеспособности всей массы. Но кстати, есть ли какие-нибудь сведения о построениях английских рыцарей: как были расположены рыцари и тяжеловооружённые-нерыцари? *

Английское войско 14 века было вполне феодальным: король заключал контракт не с отдельным воином, а с лордом, который приводил с собой все свое обычное окружение. На практике вербовка в это время была добровольно-принудительной: рыцарю-вассалу было крайне трудно отклонить приглашение своего графа-"капитана", даже если он не хотел вступать в армию и за плату. Это как отправка инженеров в колхоз на советском предприятии: с одной стороны, мероприятие, вроде бы, добровольное, с приработком и определёнными развлечениями, а с другой - попробуй откажись.
Впрочем, в Англии всегда было больше сквайров, чем рыцарей, и чем дальше, тем разрыв становился больше. Не буду здесь распространяться о причинах этой английской специфики.
Что касается построения, рыцари в стандартных тактических условиях всегда стояли в первой шеренге, как конные, так и спешенные, как наемные, так и ополченцы, как в Англии, так и во всех других странах.

*В кавалерии почти весь упор в обучении делался именно на строй: на его сохранение в движении, на способность менять направление движения строя, быстро переходить из одного построения в другое, на способность быстро восстанавливать строй из беспорядка, а также на управлении: на взаимодействии линий и на использовании резерва*

Как было объяснено выше, рыцарской армии ничего такого особо не требовалось. Никакого широкого боевого маневрирования она не осуществляла, передвигалась и строилась не спеша, единственным методом была прямолинейная атака по ровному месту, причем на очень короткой дистанции.
Более сложные приемы с охватом флангов противника стали применяться только в 14 веке (например, Кассель 1328 г.), но при таких охватах ровность строя, да и быстрота едва ли имели большое значение. Сложное маневрирование важно только для армий, расчлененных на много соединений. А если надо охватить одну-единственную фалангу?

*"Успешно" - это ни о чём не говорит. Успешно по сравнению с чем? На мой взгляд, по сравнению с регулярными войсками - очень плохо, да и по сравнению с античностью весьма посредственно. *

Рыцари сражались так, как было нужно в их время, при тогдашнем уровне вооружения и организации.
Кстати, думаю, что столкновение тех же кирасир/улан/гусар с рыцарями закончилось бы плачевно для первых. Латы дали бы рыцарям большое преимущество в рукопашном бою. Но дело в том, что кирасиры готовились воевать вовсе не с рыцарями, их вооружение, тактика, организация, обучение были рассчитаны на совсем других противников. Рыцарям же пришлось бы плохо от драгун с ружьями (которым пришлось бы плохо от кирасир).

*Кстати, как Вы относитесь к примерам столкновения кавалерии Бонапарта с мамелюками или европейской кавалерии с турецкой конницей? Мамелюки и турки конечно не совсем рыцари, но мамелюки достаточно к ним близки*.

Мамелюки ближе всего к казакам, а вовсе не к рыцарям. Это легкая иррегулярная конница без доспехов (разве что с легкими кольчугами, и то сомневаюсь). Кавалерии Бонапарта в случае рукопашного боя с рыцарями пришлось бы однозначно спасаться бегством. Только Бонапарт вряд ли был дураком, малоподвижных рыцарей он бы без проблем перестрелял пехотой/артиллерией, а конницу использовал бы только для добивания кучей уцелевших одиночек.

*Авторитетов конечно очень полезно читать, но всё же на мой взгляд лучше на авторитеты особо не опираться, лучше опираться на источники. *

Авторитеты потому и вызывают доверие, что опираются на источники и щедро их цитируют. Конечно, опираться прямо на источники лучше, но ввиду недостатка времени/ресурсов приходится часто довольствоваться авторитетами. Или, точнее, 2 источника + 1 авторитет вместо 10 источников.
Верх страницы Низ страницы



Перейти на форум :
Искать на этом форуме
Версия для печати
Отправить ссылку на e-mail
zorich books


(Удалить все cookies этого сайта)
Работает MegaBBS ASP Forum Software
© 2002-2022 PD9 Software