Magister utriusque militiae
Сообщений: 4317
 
| Ваши слова:
"Ля-ля не надо - кто там вывел гипотезу о метательном бое легионов из фразы о том, что такого-то убили метательным оружием?"
И это всё, что Вы поняли из моей статьи? Она явно не для Вас писана. А вот Adrian Goldsworthy, прочитав мою короткую статью (научный вариант, аргументы те же) на довольно корявом английском, сразу понял, что к чему, без малейших моих пояснений. Philip Sabin независимо пришёл к сходным выводам. Вот что значит специалисты.
Ваши слова:
"Ну и прочие цитаты и фразы, которые неплохо опроверг Литсиос."
И что же он по-Вашему опроверг, конкретно?
Ваши слова:
"Т.ч. не ссылайтесь ни на кого - не проходит. Такой подбор цитат - это, по чьему-то очень высокомерному заявлению - детсад."
Это научная публикация, на которую ссылаются другие исследователи, специально занимающиеся римским военным делом. Вам до этого уровня ещё расти и расти, а при таком отношении к делу не дорасти никогда.
Ваши слова:
"Да и выборочное признание источников - это не детсад?"
Если я не доверяю какому-либо фрагменту источника, Я подробно аргументирую, почему я ему не доверяю.
Ваши слова:
"Спуститесь с пъедестала - продемонстрированный уровень аргументации в гипотезе о метательном бое легиона крайне низок."
Не Вам судить - Вы ещё не доросли и до этого уровня.
Ваши слова:
"Уж не говорю о полнейшем незнании темы Монголии (и вообще, вопросов Азии)."
А я и не претендую. Я занимаюсь историей военного дела в Европе и прилегающих регионах. Но моих познаний в истории военного дела и в методологии научной аргументации хватает, чтобы увидеть полную несостоятельность теории "монгольской ударной тяжёлой конницы" в том виде, как она существует сейчас. Я бы с удовольствием почитал подробную работу на эту тему специалиста по Азии, понимающего кое-что в истории военного дела и принципах тактики, но мне таковые не известны (как работы, так и специалисты).
|
Артаку перенос
