|
  
| .. но стиль повествования сильно смахивает на Фоменковский. Я один понял правильно, все остальные профаны.
Так в том то и дело что если что-то в реальной жизни не работает, то это фантазии. Можно сказать повесть на историческую тему и здесь что историки, что фоменковцы одинаковы.
дело в том что многие древние историки вносили в своё повествование много личного, вот и получается не совсем история а видение истории древним историком, потом на основании чьего-то видения делаются выводы современными историками, т.е. получается вторая интерпретация и многие данные просто выбрасываются. Так что зря Вы историю относите к науке. Наука без всякого эксперимента - это не наука.
Да и не забывайте простого правила: "История пишеться победителями и так как надо победителям." Да вы прочлт уйму работ по истории Рима но автора этой истории кто? Именно римляне и сочуствующее им. Записки о Гальской войне с точки зрения галлов Вы читали? Записки о Пунической с точки зрения карфагенян? Записки о Мидийской вояне с точки зрения персов?
Тогда простите как Вы можете объективно судить и делать выводы? В том то на мой взгляд и проблема историков что описываемые ими события сллабо укладываются в жизнь. История получается какой-то не реальной. Война ведется просто так, без повода без причин. и т.д.
К примеру Вы (профисторики) отвергаете Илионский цикл, а Фукидид, Геродот, Плутарх считали его былью. (Вот и получается история "очищенная от вымыслов" дважды) | |
|
Артаку перенос
