Magister utriusque militiae
Сообщений: 4317
    
| Ваши слова:
"Мне интересно упомянутые вами историки понимают что работа воина с "кулачным" щитом в корне отличается от работы война с "плечевым" щитом.? А вы предлагаете вооружить зулусов монгольским вооружением? И полагаете что они смогут эффективно им пользоваться?"
Вы это о чём? Как были вооружены африканцы до перевооружения их римским оружием - абсолютно неизвестно.
Ваши слова:
"Вспомните тот же Фукидид говорит что спартанцы уступают афинянам в морских сражениях (имеется в виду при абордаже). Вооружение абсолютно одинаковое, но разный стиль боя, а спартанцы не смогли сразу его освоить(!) хотя они только тем и занимались, а именно спортсоревнованиями и боевыми тренировками."
Потому что победы в морских боях зависели от качества кораблей и мастерства кормчих в гораздо большей степени, чем от мастерства гоплитов.
Ваши слова:
"Кстати из другой оперы , но: А зачем римляне если они нацелены на "продолжительный метательный" бой - велиты, пращники и пр.?"
Это я уже сто раз объяснял. Изучите разницу между линейной и лёгкой пехотой в XVIII веке. И тяжеловооружённая римская пехота не была "нацелена на продолжительный метательный бой", она была всего лишь способна его вести. Разница понятна?
Ваши слова:
"Если по вашему все легионеры готовились к длительному бою, то где они прятали свои дротики? (неуж-то вариация "катана в плавках", ну два с трудом я себе представить могу но у вас в тексте встречается 5(?) в зубах они что-ли их держали?)"
Тяжеловооружённые легионеры в исследуемую эпоху имели по два пилума. Есть изображение римского воина с пятью дротиками в руке, но это изображение III века нашей эры, а я в статье исследовал период с IV по I век до нашей эры.
Ваши слова:
"Цезарь сообщал то что по его мнению он считал значимым, или хотел чтобы это казалось значимым а не то что было на самом деле."
Вы хотите сказать, что Цезарь неверно описывает то, как сражались римские воины?
Фоменко я не трогаю. Я теории Фоменко вообще не обсуждаю - неохота на явный бред время тратить.
|