Поиск     Статистика     Список пользователей     Форумы     Календари     Альбомы     Цитаты     Язык
Вы вошли, как гость. ( войти | зарегистрироваться )

Случайная цитата: "И ты, Брут..." Гай Юлий Цезарь, 15 марта 44 г. до н.э.
- (Добавлено: Михаил)


О спрингалде. Несколько критических замечаний
Модераторы: Spiridonov

Предыдущая тема :: Следущая тема
       Основные форумы -> Tormenta et machinae Формат сообщения 
 
Ильдар
Отправлено 14/2/2002 21:18 (#6372 - в ответ на #6371)
Тема: RE: О критике спрингалда



Administrator

Сообщений: 8419
500020001000100100100100
Местонахождение: Россия, Уфа
diu> 1) Возможно, фраза "изготовленной Дитвульфом Баатцем", действительно, неудачна. Лучше было бы "предложенной Дитвульфом Баатцем".

Повторяю еще раз, Баатц к реконструкциям хиробаллистры не имеет никакого отношения. И в его статьях написано про нее совсем немного. Дитвульф Баатц, вообще-то, директор Заальбурского музея и деревяшками с железками не занимается. Если уж хочешь упомянуть здесь эту машину, то можешь написать "с псевдо-Героновой хейробаллистрой, изготовленной Уильямом Марсденом". Если не нравится Марсден, то Аланом Уилкинсом, Леном Морганом или Дигби Стивенсоном.

diu> "Хиробаллистра" появилась не позднее 100 г. н.э., раз уже использовалась во времена Траяна (98-117 гг.).

Алан Уилкинс еще понизил дату до 86 г. н.э. (убедительно).

diu> Поэтому "классическое" греческое произношение "хейробаллистра" представляется вполне приемлемым.

В русской традиции сочетание "ei" читается, как "и", например "kleio" - "клио" или "eilotes" - "илот". Тем более, что стиль письма этого трактата (как отмечает Уилкинс) - византийский и к Герону отношения не имеет.

diu> Как раз существование такой машины (она же римский "скорпион") в Византии вызывает большие сомнения, раз Вегеций ок. 400 г. упоминал "скорпион" как нечто, уже не существующее в его время. Существование текста "Cheiroballistra" в позднеримское или ранневизантийское время еще не доказывает, что такие машины продолжали производиться - текст мог быть просто переписан с более ранних источников.

Оказывается хиробаллистра (она же, манубаллиста) - скорпион! Вот это да! :)))

Обьясняю. Скорпион (исключительно римское название), он же - эвтитон, он же - стреломет, и он же - катапульта - это стандартное двухплечевое орудие с ДЕРЕВЯННОЙ капителью, окованной металлом. Основное орудие эллинистической эпохи, эпохи пунических войн, поздней римской республики и ранней империи. Во времена Вегеция и Аммиана (середина IV в. н.э.) произошла смена терминов. Скорпионом начало называться одноплечевое орудие, по-другому, называемое "онагром". Стрелометы к этому времени начали называться баллистами, видимо, переняв название у камнеметов вместе с палинтонной конструкцией. Появились всевозможные манубаллисты, аркубаллисты, просто баллисты, токсоболистры, хиробаллистры. Все они в основном имели металлические натяжные рамы и очень маленькие размеры.

А теперь к византийцам. Прокопий Кесарийский (не византиец ли он, живший в VI в. н.э.?) описал некую торсионную болистру с металлическими натяжными рамами. Сейчас на сайте этот фрагмент есть, но перевод кривой, лучше у Марсдена прочитай. Небезызвестный тебе, Аноним (Герон) Византийский, живший в X в. н.э. описал одноплечевую торсионную машину. Кстати, кроме традиционного материала для торсионов, такого как сухожилия, он предлагает использовать шелк или лен; эти материалы не описаны у античных механиков.

diu> 2) Если отставить в сторону устройство торсионов (которое заслуживает отдельного рассмотрения), не вижу, в чем "спрингалд" примитивнее "хиробаллистры". Устройства натяжения и спуска у него не менее эффективны (как минимум), рама достаточно прочна.

Его не нужно сравнивать с хиробаллистрой, а только с более простым устройством - катапультой (скорпионом).

diu> Единственный конструктивный недостаток модели Лебеля - отсутствие приспособления для наводки по вертикали (изменения угла возвышения). Но, возможно, оно не так уж и нужно - изначально угол возвышения спрингалда может быть установлен для стрельбы на максимальную эффективную дальность.

Не единственный, а первый! Достаточно взглянуть на эту машину и сразу понимаешь, что сделана она убогим кустарем. Кстати, у Герона, где-то, есть описание (после гастрафета) примитивной машины, у которой торсионы, как раз, также перекинуты через раму. Но так были устроены ПЕРВЫЕ примитивные торсионные машины!

diu> (например, под 15 градусов), а уменьшать дальность можно уменьшая натяжение (винтовой ворот очень удобен для его дозирования - каждый оборот винта означает определенную долю усилия).

Не понял... Это тебе на плинфа и сиринкс с храповым механизмом у античных машин, где, действительно, можно оттягивать тетиву на любое расстояние, тем самым уменьшая или увеличивая дальность. Тут "орех" и торсионы жестко закреплены на своих местах и расстояние между ними строго зафиксировано. Так что натяжение, а следовательно и дальность выстрела будет всегда одинаковой, как ни крути свой винт! :))) Кстати, и изменять натяжение торсионов на ней нельзя.

Кстати, это одно из преимуществ конструкции античных машин по сравнению со средневековыми, арбалетного типа.

diu> Сравнивать разные машины по размеру/весу торсионов совершенно бессмысленно.

Как это бессмысленно!!! Это основной критерий эффективности. Т.е. отношение энергетических затрат, впрямую зависящих от веса торсионов, к показанным результатам.

Давай проверим. Идеальный спрингалд Лебеля должен иметь торсионы из конского волоса длиной 1,3 м, диаметром - 0,16 м и весом 7 кг. Он должен при этом стрелять болтом длиной 0,7-0,8 м на 250 м, чего, на самом деле, при постройке экcпериментальной машины достичь будет очень тяжело. Да и про вес болта в 1,4 кг он тоже приврал. Даже если взять дуб и принять, что снаряд имеет форму цилиндра (чего не бывает), то его вес будет от 0,7 до 1,2 кг. Сам посчитай. К тому же, Филон, однозначно, говорит, что вес торсионов, для получения приемлемых результатов, должен превосходить вес снаряда в 25 раз. Кстати, я подсчитывал, по запасаемой энергии, так и должно получаться. Таким образом, чтобы запустить снаряд весом 1,4 кг нужно 35 кг торсионов. А с 7 кг получится, просто, ерунда. Короче, твой Лебель очередную чушь написал. Тем более, при таких его параметрах мы получаем плотность каната из конского волоса около 270 кг/м3, что является полной чушью, или его торсионы очень неплотно свиты, что, естественно, сказывается на мощности машины.

Ну, ладно. Возьмем запротоколированные результаты Шрамма. Он реконструировал 2 стреломета. Один скорпион, сделанный точно по Витрувию, а другой - по находке в Ампурьясе. Машина Витрувия с длиной стрел в 88 см метнула стрелу на 370 м, а катапульта из Ампурьяса - 71 см на 305 м (кстати, против ветра). Так как Шрамм не смог восстановить технологию изготовления торсионов из сухожилий (это удалось только Дигби Стивенсону в 1996 г.), он сделал их из того же конского волоса. Машина Витрувия имела (для стрелы 88 см) торсионы диаметром 0,1 м, длиной 0,79 м, т.е. их объем был 0,0045 м3 у каждого. Если мы возьмем отношение Филона - 1:25 и произведем ряд расчетов, которые я тут приводить не буду, то получим плотность торсионов около 1045 кг/м3, что очень близко к табличной величине для сухожилий (1100 кг/м3). В результате, мы получим вес каждого торсиона около 4,7 кг. Таким образом, мы имеем (при, приблизительно, одинаковой длине стрелы), значительно, большую дальность (370 м против 250 м) с меньшими габаритами торсионов (0,79 м х 0,1 м против 1,3 м х 0,16 м) и меньшим их весом (4,7 кг против 7 кг). Причем, как я уже показал 7 кг - это ерунда.

diu> Каждая машина имеет свои строго определенные задачи и соответствующие им размеры. В частности, мощность спрингалда подогнана под определенный снаряд (1,4 кг) и определенные требования - он способен наверняка вывести из строя рыцаря в каких угодно латах, пробить до 4-5 человек одновременно в плотной толпе, опрокинуть павезу (стационарный щит) и прячущегося за ней арбалетчика, донести достаточное количество зажигательного вещества (0,5-1 кг). Дальнейшее наращивание мощности для устройства того же предназначения означало бы только неоправданную трату ресурсов и ухудшение реальных характеристик.

Сказки это - про пробивание 4-5 человек за раз! Это из той же оперы, что полет, неродившегося ребенка, вырванного из чрева матери снарядом от баллисты на 2 стадии. А то давай, это тоже примем, как аргумент.

Однако, трактатам механиков (техническим авторам), вполне, можно доверять. А, между тем, нам известно, что рекордная 3-х пядевая (те же 88,72 см) машина Агесистрата с весом торсионов 12 мин (5,24 кг) метала стрелы на 3,5 стадия (621 м)!!!

diu> Поэтому спрингалд правомерно сравнивать только с устройствами "среднего калибра" и такого же размера/предназначения (для снарядов в "3 мины"). Кстати, "хиробаллистра", судя по весу снарядов (ок. 100 г.), значительно уступала по мощности спрингалду и является аналогом средневекового тяжелого ручного "двухфутового" арбалета. Задачи более крупных античных торсионных машин в Средние века решались гравитационной "артиллерией" (требюше).

Я тебе еще раз говорю, что сравнивать спрингалд нужно с аналогичным скорпионом, а не с хиробаллистрой. И еще раз повторяю, что для достижения какого-либо приемлемого результата (в районе 200-300 м), снаряд весом 1,4 кг должен разгоняться торсионом весом 35 кг, а никак не 7 кг. А это физика. Сколько запаслось в торсионе энергии - столько и отдастся. И чем больше энергии нужно запасти, тем больше его вес.

diu> Прицельная настильная дальность спрингалда и античных торсионных машин едва ли может существенно различаться. Она задается прежде всего начальной скоростью полета снаряда, которая должна быть примерно одинаковой ввиду принципиальной общности устройства. Возможно, у "хиробаллистры" начальная скорость и дальнобойность несколько больше, чем у спрингалда, где-то 65 м/с против 50, но только благодаря использованию более легких (и менее "убойных") снарядов. В любом случае, эффективную дальность стрельбы этих машин бесполезно сравнивать до тех пор, пока нет надежных данных для скорости полета стандартного снаряда.

По Шраммовским тестам можно, вполне, вычислить начальную скорость вылета. Формулу S = V^2 / G для угла возвышения в 45 градусов еще никто не отменял. :))) Посчитав мы получим 60 м/с, с учетом сопротивления воздуха, наверное, будут и все 65 м/с. Для машины Агесистрата начальная скорость будет около 80 м/с. И "легкость" снарядов НИКАК не влияет на дальность выстрела. Хоть ты полтонны запусти со скоростью 60 м/с, хоть 1 кг - дальность будет АБСОЛЮТНО одинаковой. Другое дело, что эти 500 кг надо еще суметь разогнать до такой скорости. Вот тут-то и требуются как можно более мощные пружины или противовесы. Физика-с. :)))

diu> Античные (как и средневековые) "свидетельства" в этом отношении имеют малую ценность - достоверны только современные статистически репрезентативные результаты практических испытаний при точно заданных одинаковых исходных параметрах (угле возвышения, весе снаряда и т.д.). Судя по опытам того же Шрамма, прицельная (не путать с максимальной) дальность античных баллист составляет всего 50-150 м, то есть столько же, сколько у спрингалда и арбалетов.

Опять хиробаллистра! Шрамм не строил ее. Он, вообще, не догадывался о ее существовании и не смог интерпретировать этот трактат. Как я говорил, первым это сделал Марсден. Да, и где ты взял эти результаты? Источник назови. Мои же из Дильса, который сам участвовал в этих стрельбах.

diu> Теперь о легкости наведения. Спрингалд - это стационарное устройство для защиты определенных, наиболее уязвимых зон - в первую очередь городских ворот и мостов перед ними, а также для фланкирующей стрельбы вдоль стен. Поэтому большая подвижность спрингалду не нужна, остаточно небольших колесиков для передвижения около бойницы и внутри крепостного каземата. Там же, где нужна мобильность, целесообразно использовать более легкие и скорострельные арбалеты с воротом.

Скорпионы, к твоему сведению, тоже были СТАЦИОНАРНЫМИ устройствами. Это, просто, конструкция спрингалда не позволяет сделать его легко наводимым.

diu> Бессмысленно сравнивать и скорострельность, пока не проведены надежные испытания. В любом случае нет оснований считать, что примитивный деревянный ворот с гандшпугом (вставным рычагом) "хиробаллистры" существенно быстрее винтового ворота "спрингалда".

Раз уж ты упорно навязываешь мне хиробаллистру (ману- или карробаллисту, т.е. мобильное орудие поздней империи), то на "гемме Купидона" изображен некий натяжитель, которое Уилкинс интерпретирует (там, довольно, стройные построения со ссылками на одно из изображений на колонне Траяна), как устройство натяжения с двойным храповиком. Так вот, у этого устройства рычаги не нужно вытаскивать и снова вставлять. И по его опыту скорость взвода таким натяжителем многократно возрастает (к сожалению, Уилкинс не пишет во сколько раз). Он, кстати, считает, что Арриан в "Диспозиции..." там, где он предлагает для отражения атаки КАВАЛЕРИИ аланов применять и баллисты на повозках, говорит, ведет речь, о таких машинах.

diu> Очевидно, главные преимущества железного винтового ворота кроются не в скорострельности, а в большей надежности, долговечности, большем передаточном числе (то есть способности достигать той же мощности с меньшим усилием) и способности точно дозировать усилие натяжения. Иначе им бы не заменили обычный ворот, который также был прекрасно известен все Средние Века.

Опять ты про дозирование. Да легче, взводить винтовым механизмом, но добавь блок в стандартное устройство натяжения и ты получишь тот же результат, правда, при том же времени заряжания. Так как это было, скорее всего, крепостное орудие, просто, не было необходимости в скорости заряжания, да, и на заряжающих экономили и на месте в тесных казематах. У древних-то в отличие от средневековых фортификация получше развита была. Они строили и специальные артиллерийские башни, где можно было поставить по 6 машин на этаже за раз и специальные артиллерийские форты, типа, Эвриала.

diu> 3) Античный спусковой механизм также был известен на протяжении всех Средних веков, но с 11-12 веков его вытеснил "орех", несмотря на большую сложность изготовления. Едва ли это случайность или признак технологического упадка.

Это орех-то сложнее в изготовлении?! Античный спусковой механизм включает в себя 3 основных детали сложной конфигурации и кучу мелких. Скорее всего орех вытеснил его из-за простоты изготовления. Мощность машин резко упала и стали, просто, не нужны металлоемкие античные спусковые механизмы. А "орех" и применялся в античности, исключительно, в охотничьем, маломощном оружии.

diu> "Орех" мог делаться не только из меди, но и из бронзы и железа. В любом случае, большая долговечность металлического "ореха" по сравнению с любыми деревянными устройствами очевидна. В принципе, и медь способна долго выдерживать давление тетивы, особенно если учесть, что "орех" (в отличие от античного крюка) держит тетиву достаточно широкой поверхностью.

С чего ты взял, что античный спусковой механизм был сделан из дерева?! Его делали, исключительно, из ЖЕЛЕЗА, в отличие от "орехов". И почему ты решил, что у "клешни" поверхность меньше, а не больше (как это есть на самом деле), чем у "ореха"?!

diu> 4) Про переплетение веревок. На то, что конский волос свивался в веревки, есть прямое указание в источниках, Лебель привел такие примеры. Впрочем, и так очевидно, что распущенный конский волос (точнее, тысячи отдельных волосков) использовать в торсионах неудобно. То, что эти веревки не были просто вытянуты в длину и потом все вместе закручены, а сплетены как ковер, хорошо видно на рисунке Вальтурио. Рисунок поздний, 1454 г., но его детальность и резкое отличие от античных образцов уже предполагают, что он опирался на какую-то практику и не является просто фантазией.

А кто тебе сказал, что у античных торсионных машин волосы были распущенными? Наоборот они свивались в веревки строго регламентированных диаметров, что описано и у Герона и у Филона. А у спрингалда переплетение канатов, скорее всего, было вызвано, вполне, банальными причинами. Для того, чтобы не выпали рычаги, например. Если их просто перекидывать через балки (которые должны быть очень толстыми, чтобы выдержать натяжение), то какими должны быть рычаги, чтобы плотно в них сидеть? :)))

diu> Довод, что "переплетать веревки нельзя, из-за больших потерь мощности на трение между ними", непонятен. Если закрутить сетку, а не прямой пучок веревок, внутреннее напряжение каната будет таким же, или почти таким же. Напротив, "сетчатый" торсион должен быть более прочным и устойчивым к растягиванию.

Оставим трение в покое. Хотя в античных торсионах трения между канатами, практически, не было, так как у них рабочее состояние достигалось не скручиванием, а предварительным натяжением. Модиолусы служили лишь для того, чтобы подкручивать торсионы по мере износа и растяжения. А про прочность - это, извини меня, ерунда. Модуль Юнга одинаков для всех. И если мы набрали какое-то усилие, разрывающее пучок канатов, то сплетенные они или не сплетенные абсолютно все равно. То же относится и к растяжению.

diu> Вполне оправданно и утверждение Лебеля, что торсионы должны быть сбалансированы. Один желоб-направляющая не может гарантировать абсолютно прямого движения стрелы. Необходимо, чтобы тетива равномерно давила на торец стрелы во время ее движения по направляющей, без смещения "вектора силы" на какой-либо край - ведь отклонение стрелы от прямой даже на долю градуса в момент вылета способно вызвать значительное уклонение в сторону на дистанции 100-150 м.

По меньшей мере, странное заявление. Подумай хорошенько. Вот тебе вопрос на засыпку. После окончания действия силы стрела сразу покидает желоб (т.е. тетива останавливается на срезе ствола) или продолжает двигаться по нему? Так на что же повлияет отклонение вектора силы?

diu> Кстати, достоинством роликового затвора ("ореха") является не только плавность спуска, надежность и долговечность, но и способность надежно держать тетиву точно посередине между плечами и создавать идеальное "исходное положение" для прицельной стрельбы. Однако во время движения стрелы и в момент вылета точность попадания обеспечивается равномерным давлением плечей. Поэтому "балансировка торсионов" - не выдумка, а объективная необходимость.

Нет. Как ты, я надеюсь, понял, "балансировка торсионов" влияет только на то, что полностью мы передадим энергию снаряду или нет. Поэтому их разбалансированностью на 5-10%, вполне, можно пренебречь. И второй вопрос. А что "клешня" держит стрелу не точно посередине?

diu> 5) Я прихожу к выводу, что устройство античного торсиона и предполагаемого торсиона спрингалда принципиально различно. Античный торсион состоял из прямого пучка жил, в который вставлялось плечо и который затем закручивался с двух сторон чеками модиолуса; это закручивание и создавало силу упругости.

Неправильно. У античного торсиона НИКАКОГО закручивания не было. И силу упругости создавало предварительное натяжение, создаваемое заранее при помощи специальных натяжителей.

diu> Торсион спрингалда состоял из тугого переплетения веревок (вроде толстой плотной ткани, или переплетённой плети) и не закручивался в момент установки вообще. Упругость в нем создавало именно переплетение - плечо вставлялось в торсион спереди насквозь через ячейки и затем с усилием отводилось назад на 150-180 градусов, делая переплетение еще более тугим. По существу, само плечо и играло роль "закручивающего устройства".

Круто! Значит если пружину не растягивать или не сжимать, то в ней все равно появляется сила упругости.

Да, закручен он был, на несколько оборотов, при помощи тех же рычагов! Благо стойки не мешают. Кстати, еще один конструктивный недостаток. Нет контрстоек о которые должны ударяться пятки рычагов при остановке. Тем самым их остановка производится предельным натяжением тетивы, что, собственно, существенно ограничивает мощность этих машин. Тетива, просто, будет рваться от колоссальных динамических нагрузок, что, вполне, доказано экспериментами Курта Силезски с его машиной Герона.

diu> Чем-то это напоминает устройство короткого композитного лука или арбалета - в "расслабленном" состоянии их плечи повёрнуты вперёд и только при натянутой при помощи специального станка тетиве оттянуты назад. Поэтому на тетиве создается постоянное очень сильное напряжение - благодаря этому приёму короткому луку удается придать очень большую мощность.

Неправильно. При приведении композитного лука в боевое положение, т.е. при установке на него тетивы, мы создаем в его плечах предварительное напряжение, сходное с предварительным напряжением торсионов, и тем самым используем энергию запасаемую им максимально. Т.е при выстреле, оттягивая тетиву и отклоняя плечи лука, мы только добавляем дополнительное напряжение к тому, которое было создано заранее при установке тетивы.

diu> Теперь становится понятно, почему торсионы спрингалда просто привязаны к раме и лишены каких-либо закручивающих устройств сверху и снизу. Отсюда же происходит и принципиальная разница в конструкции рамы спрингалда и "хиробаллистры", как и всех других античных машин. У спрингалда одна и та же массивная деревянная ящичная рама и принимает на себя нагрузку прикрепленных к ней торсионов, и удерживает направляющую с механизмами спуска и натяжения (как "несущий кузов" у легкового автомобиля). Напротив, "хиробаллистра" имеет лафет и поставленные на него отдельные съемные "натяжные рамы" с распоркой между ними. Так как "натяжная рама" - небольшой компактный блок, в то же время выдерживающий очень большую нагрузку, его естественно делать из металла.

Почему-то только до хиробаллистры рамы у скорпионов и баллист лет 500 делались из дерева.

diu> Вывод о том, какая из этих конструкций более эффективна и рациональна, можно сделать только на основе серьезных теоретических и практических исследований. Одно можно сказать определенно - спрингалд далеко не примитивен, и при внешней простоте хорошо продуман. Не случайно он упоминается лишь с середины XIII века, когда европейское ремесло уже достигло высокого развития.

Все и так ясно.

diu> Что касается "погодоустойчивости", она была слабым местом любых торсионных машин, композитных (с использованием клея) луков и устройств с постоянно сильно натянутой тетивой (вроде арбалетов). Бронзовый колпак торсионов "хиробаллистры" должен был обеспечивать только ограниченную защиту от высокой влажности, характерной для северных местностей (это отмечает и Марсден). Плечи и тетиву арбалетов в 15 веке защищали кожаным чехлом, вполне возможно, что такой же чехол могли набрасывать и на спрингалд для защиты от дождя. Однако такие машины в принципе предназначались для использования из закрытого помещения (крепостного каземата в обороне, из-под деревянного навеса при осаде).

Как будто скорпионы предназначались для действий на открытом воздухе. Ты выдвигаешь первоначально неверный тезис, а потом лихо с ним расправляешься.

diu> Наконец, вполне разумны и доводы Лебеля о причинах замены жил на конский волос в Средние Века. Конский волос более дешев и практичен (не требует предварительной выделки), но его можно эффективно использовать только в виде свитых веревок. Вероятно, средневековые "сетчатые"/"переплетенные" торсионы, в отличие от античных "перекрученных пучков", было удобнее делать именно из волосяных веревок, а не жил.

НИКТО НИЧЕГО НИ НА ЧТО НЕ МЕНЯЛ. В античности у ПОДАВЛЯЮЩЕГО БОЛЬШИНСТВА машин были торсионы из конского волоса. Сухожильные торсионы были только у уникальных или особо мощных машин.

diu> Любопытно также, что спрингалд в общем укладывается в классификацию Витрувия: по Витрувию машина такого калибра должна иметь торсионы диаметром 5,5 дюймов или немного больше (т.е. 14 см), у реконструкции Лебеля - 16 см.

Не укладывается. И не читай перевод Мишулина. У Витрувия машина, посылающая стрелы длиной 70-80 см, должна иметь торсионы диаметром 7,8-8,9 см, т.е. вдвое меньшего диаметра.

diu> Возможно, и винтовой натяжитель были известны в позднюю античность, но, несомненно, широко не применялись (судя по скудости упоминаний и археологических находок, если таковые действительно существуют). В Средние Века они стали стандартными деталями оружия ("орех" с 11 века, винтовой ворот - с 14-го).

Как я уже говорил - упала мощность оружия. Орех бы не удержал тетиву даже 10-ти миновой машины.
Верх страницы Низ страницы



Перейти на форум :
Искать на этом форуме
Версия для печати
Отправить ссылку на e-mail
zorich books


(Удалить все cookies этого сайта)
Работает MegaBBS ASP Forum Software
© 2002-2022 PD9 Software