|
Centenarius
Сообщений: 29
| Рассуждать о происхождении лука на основе наблюдений за современными первобытными этносами - дело неблагодарное. Любая логическая конструкция ломается элементарным рассуждением о том, что какое-то племя раньше лук имело, а нынче забыло потому-то, потому-то и потому-то...
Факт: негры в Африке не знают большого лука. Не смогли изобрести? А чего его изобретать!? Палка подлиннее - вот вам и лонгбоу. А всяких изобретателей-гигантоманов всегда и во все времена хватало. Просто лонгбоу не был нужен неграм, вот и все. Львов и гиен они отгоняли пращею, слонов валили не стрелами, а ядом на стрелах Полинезийцы не имели лука? Насколько я помню, Полинезия заселялась в 1м тысячелетии НЭ, из ЮВ Азии. В те времена в том месте лука не могли не знать. Просто полинезийцам лук не требовался - охотится было особо не на кого, боевые задачи быстрее и дешевле решались пращей. У половины амазонских индейцев и дикарей Индонезии нет лука? А вы попробуйте пострелять из лука в плотном тропическом лесу; и попробуйте потаскаться по лесу с длинной палкой за спиной. так что экстраполяции современного этнографического материала на седую древность - тодыхают. А археологического материала нет по определению. Мелкие листовидные острия? А кто сказал, что это не зубья, украшавшие дубину или деревянный меч?
Рассуждая о истории лука мы можем опираться, фактически, только на историю войн. Во вторых - надо постоянно учитывать фактор пращи. Лично я уверен, что именно праща задержала массовое появление больших луков аж до 100-летней войны.
Лично я как раз об этом - о взаимоотношениях лука и пращи.
И еще - лично я считаю, что лук из Хебедю был рекурсированным - впрочем, как и другие ранние логбоу. И, скорее всего, были рекурсированы английские луки 100лт войны. Что прямо противоречит устоявшемуся мнению.  | |
|
о происхождении и распространении лука
