Поиск     Статистика     Список пользователей     Форумы     Календари     Альбомы     Цитаты     Язык
Вы вошли, как гость. ( войти | зарегистрироваться )

Случайная цитата: "Стреляй редко, да метко. Штыком коли крепко. Пуля обмишулится, штык не обмишулится: пуля - дура, штык - молодец" А.В.Суворов.
- (Добавлено: Михаил)


Онагр vs. баллиста
Модераторы: Spiridonov

Предыдущая тема :: Следущая тема
       Основные форумы -> Tormenta et machinae Формат сообщения 
 
Владимир Тюшин
Отправлено 21/1/2009 04:55 (#101926 - в ответ на #101921)
Тема: RE: Онагр vs. баллиста



Comes

Сообщений: 1314
1000100100100
Местонахождение: Москва
Спасибо, Ильдар, очень интересный текст. Требует осмысления.

Есть все-таки сомнения по ряду утверждений. Например - точность стрельбы (испытания требушетов показали, что разброс около 5% на длину дистанции, что для задач разрушения укреплений следует считать великолепной кучностью). Хотя для онагров может быть по-другому.

Динамические напряжения, которые испытывает 40-фунтовый онагр не могут быть больше тех, что испытывает 80-фунтовая баллиста.

Если 80-фунтовая баллиста весит 15-20 т, то 10-фунтовая должна весить около 2-2,5 т - сравнимо с весом и калибром описанного Вами онагра. Я даже склонен полагать, что именно в этом случае, за отсутствием точных описаний, конструктор перестраховался (т.е. - масса онагра избыточна для данного калибра). Хотя, учитывая нескомпенсированный момент, может быть конструктор сделал все правильно... Впрочем, Вы, наверно, можете сказать точно - так это или нет.

Очень убедительно выглядят утверждения о нескомпенсированном моменте и отдаче, об ограничениях на количество витков торсиона, о необходимости "мелкой рвзборки" для транспортировки. Динамическая отдача не может быть больше динамической отдачи для баллисты равной массы (т.е. - ее просто нет), а вот нескомпенсированный момент требует утяжеления станины, это да. Хотя конечно, нужно посчитать...
А если фиксировать станину к примеру, вбитыми под углом в землю кольями (подобно тому, как это делалось для некоторых конструкций требушетов) - то и утяжеления не потребуется.

Органичения на количество витков торсиона можно обойти, увеличивая угол взвода или длину пращи. И все-таки непонятно - если для 80-фунтовой баллисты мы имеем (допустим) 12 витков на торсион, то почему для 40-фунтового онагра (с таким же торсионом) мы будем иметь меньше?

А вот необходимость мелкой разборки и роспуска торсиона - это да. Это сильно ограничивает возможности боевого применения. Может, именно это привело к тому, что онагры стали исключительно крепостными стационарными орудиями? С другой стороны, очень трудно представить 40-ка или даже 20-ти фунтовую баллисту (5-10 т веса), транспортировавшуюся 5-ю блоками. Если только у римлян были тяжелые многоосевые повозки (а они кстати были?)...

Отсюда вопрос - те 10 онагров, которые якобы имел легион, - они ставились стационарно в месте постоянной дислокации легиона или все-таки как-то перемещались вместе с легионом в походе?

И вопрос по заявленной теме - а нет каких отчетов от многочисленных реконструкторов? Ну в стиле - рычаг такой-то длины, праща такой-то, торсион из полиэстера столько-то витков, снаряд такого-то веса летит на столько-то метров? Или я уже совсем обнаглел?

Я уже не думаю (после замечаний Александра Спиридонова), что онагр значительно превосходил баллисту по энергетической эффективности, но еще надеюсь, что все-таки превосходил Сейчас займусь проверкой

Спасибо за столь подробный и глубокий рассказ.
С уважением,
В.
Верх страницы Низ страницы



Перейти на форум :
Искать на этом форуме
Версия для печати
Отправить ссылку на e-mail
zorich books


(Удалить все cookies этого сайта)
Работает MegaBBS ASP Forum Software
© 2002-2019 PD9 Software