Поиск     Статистика     Список пользователей     Форумы     Календари     Альбомы     Цитаты     Язык
Вы вошли, как гость. ( войти | зарегистрироваться )

Случайная цитата: "Только тогда можно молчать и быть невозмутимым, когда есть лук и стрелы: иначе возникают ссоры и пустословие" Фридрих Вильгельм Ницше
- (Добавлено: Rexus)


Идеальное орудие
Модераторы: Spiridonov

Предыдущая тема :: Следущая тема
       Основные форумы -> Tormenta et machinae Формат сообщения 
 
Ильдар
Отправлено 3/2/2009 13:42 (#102520 - в ответ на #102514)
Тема: RE: Вы как-то неправильно используете словосочетание "in vitro"



Administrator

Сообщений: 8351
5000200010001001001002525
Местонахождение: Россия, Уфа
Владимир Тюшин - 3/2/2009 06:09
Да, термин я употребляю некорректно. А есть какие-то общие в исторической науке соглашения о терминах, обозначающих разный тип хода рычага?


Айтор Ириарте употребляет следующие термины для всей машины (как Вам уже написал Саша, правда, с маленькой орфографической ошибкой): inswinger и outswinger. Я предпочитаю "inward arrangement" и "outward arrangement" (или по-русски - "внутреннее расположение" и "внешнее расположение") применительно к плечам.

Кстати, термин "метательный рычаг" идет от перевода Витрувия Петровским, но это (также как и "чашки" вместо "втулок") как-то выбивается из традиции, как древней, так и современной. Все-таки, "метательное плечо" будет лучше и правильней.

И почему это плюс?


График зависимости силы взвода от хода тетивы растет нелинейно, имеет выпуклую форму с практически ровной площадкой посредине и соответственно ограничивает большую площадь. При "классической" компоновке скорость тетивы замедляется и снаряд, скорее всего, отрывается гораздо раньше, чем она достигнет конечного положения. Есть подозрение, что замедления скорости тетивы при внутреннем расположении плеч не происходит и она воздействует на снаряд на всем (или почти) протяжении своего хода. И, наконец, за счет того, что рама не мешает, ход тетивы элементарно становится больше.

Тут есть еще проблема жесткости. Момент сил от торсионов увеличивается (момент сил = сила*расстояние) - продольную жесткость надо увеличивать (делать ширину рамы в продольном направлении больше). Плюс ослабление этих самых regulae (мы же не можем подпереть их в середине - там у нас рычаги гуляют, снаряды летают). Поэтому они будут не только длиннее, но и толще. И шире.
Общее увеличение массы рамы в два раза - это еще скромно


Это опять досужие рассуждения современного человека. В трактатах же совершенно однозначно обозначены вполне определенные величины сечения regulae. Мы можем только проверить (экспериментально, что предпочтительнее, или теоретически) выдержит ли такое сечение требуемые нагрузки. И на основании этой проверки сделать вывод (косвенный) о возможности или невозможности подобной конструкции.

То же относится и к Вашим предыдущим рассуждениям о произвольном увеличении или уменьшении веса снаряда, диаметра торсионов и чего бы то ни было еще.

Ну... не очень понял, чему Вы здесь возражаете...


Я возражал против Вашего (и когда-то моего) тезиса о небольшом, по сравнению, с "классическими" эвтитонами веса этих машин.

Именно в силу запаса прочности металлических рам можно было использовать "полноценные" торсионы для орудий с внутренним ходом рычага.


Что значит "полноценные"? Вы опять об идеальном орудии, которое в природе не существовало? Мы на сегодняшний день имеем вполне конкретные размеры этих торсионов и они очень далеки от оптимальных.

Или я чего-то не понимаю?


Скорее всего.

Однако - есть ли среди находок металлические натяжные рамы, о которых мы можем говорить, что это рамы от 30-миновой или одноталантной баллисты?


Во-первых, пока нет. Во-вторых, Вы представляете сколько будет весить такая машина и сколько уйдет на него дорогостоящего металла? В-третьих, зачем, если есть камнеметы, сделанные из дерева?

А принцип, я думаю, один - естественный отбор.


Естественный отбор здесь не работает. Я Вам уже говорил, что в истории сколько угодно примеров, когда технически несовершенные устройства широко эксплуатировались, а все новшества и улучшения глохли на корню. Тому масса причин, как то - сила традиции, инертность мышления, экономика, наконец...

Тот, у кого тактика, техника, выучка и боеспособность лучше (причем в комплексе, а не по отдельности) - побеждает


Нет, это не всегда так.

И следующие поколения эти решения используют и развивают (если позволяют их экономические возможности, конечно).


Нет. Существует масса примеров, когда что-то новое и прогрессивное благополучно забывалось последующими поколениями.

UPD: Я Вам, кстати, приведу пару аргументов "за". Попробуте опровергнуть. (1) По-гречески "τονος" - это "напряжение", "ευθυ" - "прямой", а "παλιν" - "обратный". Таким образом, "эвтитонос" (то как греки называли стреломет и что Витрувий называл катапультой) - это машина прямого напряжения, а "палинтонос" (камнемет или по-Витрувию - баллиста) - обратного напряжения. Как Вы объясните эту терминологию? (2) Железный камбестрион в точности повторяет конструкцию торсионной деревянной кассеты палинтона, а мы практически уверены, что баллисты с железной натяжной рамой имели внутреннее расположение плечей (этому есть много косвенных подтверждений). Как мы знаем, где-то в конце эпохи Принципата произошла смена терминологии - стрелометы вдруг стали называться баллистами, переняв это название с больших палинтонных камнеметов. Как Вы объясните сей факт?
Верх страницы Низ страницы



Перейти на форум :
Искать на этом форуме
Версия для печати
Отправить ссылку на e-mail
zorich books


(Удалить все cookies этого сайта)
Работает MegaBBS ASP Forum Software
© 2002-2019 PD9 Software