Magister utriusque militiae
Сообщений: 4317
 
| Ваши слова:
"Проще в таких ситуациях не дополнять схемы Сабина или Жмодикова, а использовать классическую модель римской атаки: массированное забрасывание противника пилумами с последующей атакой с мечами и вступлением в рукопашную."
Первоначальная атака (натиск) есть и в моей модели. Но вступление в рукопашный бой не является целью атаки с мечами, и не является необходимым условием для успеха атаки.
Ваши слова:
"Вообще говоря, заметная или ведущая роль ближнего боя (в широком смысле, включая бой с фалангой) прослеживается во многих генеральных битвах, в том числе в тех, в которых решалась судьба Средиземноморья: битва Силана с кельтиберами и Магоном ок.207 г. в Испании, Зама, Кинноскефаллы, Пидна, Фарсал, обе битвы при Филиппах, сражение Цезаря с Ариовистом, правительственных войск с Катилиной. В этих битвах рукопашные упоминаются прямо."
Вообще говоря, атака с мечами была основным инструментом для достижения победы практически во всех битвах исследуемого периода, а был при этом рукопашный бой или нет - это уже зависело от конкретной ситуации.
Ваши слова:
"Классическая атаки описаны Цезарем для битвы с гельветами и для сражения на Сомме против нервиев и их союзников. Естественно, Александр Жмодиков не согласится с последними 2 примерами"
Естественно. Вообще-то в этих случаях римляне оборонялись, в первом случае на склоне холма, при этом сказано, что они легко разбили фалангу галлов метанием пилумов, и только потом перешли в контратаку с мечами, а о сражении на Сомме ясно сказано, что римляне преследовали и избивали уже отступающего противника, отбитого метанием пилумов с высокого берега, тогда как в обоих случаях сражение на этом не кончилось, и метательный бой упоминается в той или иной форме и в ходе дальнейшего боя.
Ваши слова:
"и оспорит многие (если не все) остальные."
Да незачем. Уже столько раз это всё мусолили, вряд ли что нового скажем.
Ваши слова:
"Добавлю, что для ряда крупных сражений (Канны, Требий и др.) источники не дают оснований предполагать особую роль метательного боя, психологических атак с мечами, перестрелок-перебранок. Реформаторы пытаются их увидеть, но это лишь теоретизирование."
Является ли "теоретизированием" прямое упоминание метательного боя при Каннах Аппианом? Вообще же никто не говорит о какой-то особой роли метательного боя, речь идёт о том, что в так называемой классической модели роль метательного боя сведена к такому минимальному положению, которое явно не соответствует источникам.
|
Вопрос Александру Жмодикову о его теории относительно тактики римской тяжелой пехоты
