Magister utriusque militiae
Сообщений: 4317
 
| Это как раз нормальный вопрос.
Ваши слова:
"Как я понимаю, он и не отрицает, что римляне бились мечами."
Правильно понимаете.
Ваши слова:
"Я ему вообще предложил заменить концепцию метательного боя на на концепцию "сковывающего" боя"
Метательный бой далеко не во всех случаях сковывающий, и даже в тех, когда он действительно сковывающий, скорее противники сковывают римлян, а не римляне своих противников.
Ваши слова:
"из всех споров лично я заключил, что метательный бой (во многих битвах, но не всегда) происходил вдоль всей линии столкновения, тогда как исход сражения решался рукопашной в том месте,в котором присутствовал полководец."
Мне кажется, слишком сильное обобщение.
Ваши слова:
"Психологически метательный (сковывающий) бой хорошо объясним: есть у тебя чего метнуть, подошел, метнул, взял вражеский дротик, метнул - и т.д. Сближаться-то страшно. Полководца это тоже устраивает - он спокоен за линию фронта, ибо, в сущности, опасность прорыва не грозит, покуда стороны грозят друг другу кулаками и кидаются разными предметами. У него есть возможность подскакать к критической позиции и лично возглавить рукопашную атаку, которая и решит дело. В этот момент, очевидно, полководцев и убивали дротиками, примеры чего часто приводит Жмодиков."
Иногда и такое бывало, но обычно их убивали, когда они пытались восстановить создавшееся критическое положение: сдержать прорывающегося противника, привести свои войска в порядок или удержать их от бегства, и т.д, и т.п. И вообще мне не нравится термин "рукопашная атака". Основная трудность для многих людей заключается именно в том, что у них слова "атака" и "рукопашная" почему-то жёстко связаны между собой, что принципиально неверно.
|
Вопрос Александру Жмодикову о его теории относительно тактики римской тяжелой пехоты
