|
Dux
Сообщений: 980
  
| Ваши слова:
Метательный бой далеко не во всех случаях сковывающий, и даже в тех, когда он действительно сковывающий, скорее противники сковывают римлян, а не римляне своих противников.
Ну так я и подчеркиваю универсальность этого принципа; его естественность. Сковывающий бой - характерная особенность для всего военного искустсва в целом. Другое дело, что все его по-разному организуют. Александр и Филлип организовывали его с помощью длинных копий (все сражения Александра и битва при Херонее были выиграны фланговыми ударами кавалерии, при гарантированно стойком центре, упорно тесняшем центр противника). Эпаминонд для той же цели применил косую атаку (то есть слабая часть армии позднее вступила в дело, нежели "Священный отряд", и спартанцы ее просто не успели разбить). Можно еще Брусиловский прорыв вспомнить, когда бесь фронт кипел боями, не давая возможности снять ни одной дивизии в поддержку опасных участков.
Сам принцип - в лишении противника возможности маневра силами. Римляне его реализовали следующими способоми:
1. Хорошее защитное вооружение пехотинцев, обеспечивающее боевую устояивость.
2. Навязывание противнику метательного боя (более психологический прием: в меня метнули - а я в тебя).
В условиях метательного боя более слабый противник может долго противостоять более сильному, давая возможность решить дело на более важном участке.
Но и против римлян этот метод тоже применялся и по той же причине. Кстати, кельто-германский наскок-отход - это тоже вид сковывающего боя.
Ваши слова:
Основная трудность для многих людей заключается именно в том, что у них слова "атака" и "рукопашная" почему-то жёстко связаны между собой, что принципиально неверно.
Готов согласиться: "атаку" довольно часто следует понимать как сближение с противником на такое расстояние, при котором он не способен совершить маневр, не подвергая себя опасности поражения (т.е. сковать). Однако "решительная атака", то есть атака, преследующая целью опрокинуть противника, вряд ли могла быть проведена с помощью метательного оружия. Историю про галльского царя, убитого пилумами вместе с охраной и спартанского царя Леонида, я помню. И все же оба этих случая следует отнести к поэтически раскрашенным исключениям на финальной стадии уже решенного боя; они не убеждают в действенной возможности опрокинуть противника дистанционным оружием в тогдашних условиях. Это даже в наполеоновские времена было весьма затруднительно; решительные атаки почти всегда были рукопашными.
Насколько я знаю, выбивание противника с позиций ружейным огнем стало обычным делом в гражданскую войну в США, до того без штыковых не обходилось.
| |
|
Вопрос Александру Жмодикову о его теории относительно тактики римской тяжелой пехоты
