Magister utriusque militiae
Сообщений: 4317
 
| Ваши слова:
"Со второй частью положения, как догадываетесь, не соглашусь."
С какой именно, с тем, что бой на мечах не является необходимым условием для успеха атаки, или также и с тем, что бой на мечах не является целью атаки с мечами?
Ваши слова:
"Если обе стороны настроены на то, чтобы не тянуть резину, а дать генеральное сражение, то рукопашная является нормальным завершением атаки."
Нормальным - да, но не необходимым (т.е. происходит не во всех случаях).
Ваши слова:
"Аппиан описал битву в своей обычной манере, т.е. сумбурно, вырывая или переставляя эпизоды. Из того, что написал, не вытекает, что метательный бой относился к тяжелой пехоте."
Вообще-то эпизод относится к моменту после того, как поднялся сильный ветер, т.е. после вступления в бой тяжёлой пехоты. К кому ещё могут относиться слова "их ряды смешались"?
Ваши слова:
"Отчасти это так, но можно заметить, что реформаторы и создатели классической модели оперируют разным материалом. Первые особое внимание уделяют второстепенным и часто нерешительным боям, оперциям на второстепенных фронтах. Вторые (и Полибий) строили свои представления на ряде сражений с решительным исходом, многие из которых являлись узловыми в военных кампаниях."
Так оперировать-то нужно всем материалом. Полибий просто игнорирует метательное оружие у тяжёлой пехоты римлян и их противников. Это явно односторонний подход, хотя мне вполне понятно, как сложились представления Полибия. Создатели классической модели учли наличие метательного оружия у тяжёлой пехоты, но всё же свели его применение к такому минимуму, что явно не соответствует реальному положению.
|
Вопрос Александру Жмодикову о его теории относительно тактики римской тяжелой пехоты
