Поиск     Статистика     Список пользователей     Форумы     Календари     Альбомы     Цитаты     Язык
Вы вошли, как гость. ( войти | зарегистрироваться )

Случайная цитата: "Est rerum omnium magister usus" (Oпыт - всему учитель) Caius Iulius Caesar
- (Добавлено: VIO)


Вопрос Александру Жмодикову о его теории относительно тактики римской тяжелой пехоты
Модераторы: Ильдар

Предыдущая тема :: Следущая тема
       Основные форумы -> Peditatus equitatusque Формат сообщения 
 
Константин Дегтярев
Отправлено 4/4/2002 19:40 (#8320 - в ответ на #8311)
Тема: Резюме


Dux

Сообщений: 980
500100100100100252525
Ваши слова:
Мне кажется, что это перенос понятий совсем другой эпохи в античность. Римляне в исследуемую эпоху не задумывались, сковывающий это бой, или нет, для них это был просто бой. Для того, чтобы сковывать противника, вообще необязательно сражаться, достаточно угрожать атакой (хотя бой конечно сковывает надёжнее).

Замечательно сказано. Именно так: сковывающий бой - нечто настолько естественное, что его не надо специально формулировать. И Вы совершенно верно заметили, что идеальное сковывание - вообще без боя. И тут же верно добавили про надежность. Вот для надежности и кидались дротики: таким образом обеспечивалось давление на противника, не позволявшее ему маневр. Верно, что римляне об этом не задумывались, но при реконструкции сражений следует понимать, на каком участке шло сковывание, а на каком - решительный удар. Античные авторы, естественно, большей частью этого различия не понимали.

Ваши слова:
Естественно, в решительную атаку шли уже с мечами (предварительно метнув дротики), но это ещё вовсе не означает, что дело дойдёт до боя на мечах.

Если я правильно понял, Вы настаиваете на том, что часто достаточно одной угрозы схватки на мечах было достаточно для опрокидывания противника? Совершенно с Вами согласен; и опыт Наполеоновских войн подтверждает эту точку зрения. Психологическое воздействие атакующей массы весьма велико, особенно для кавалерийских боев. И все же, думаю, в большинстве случаев столкновение римской пехоты с противником все-таки происходило. Глубокое построение не так-то просто опрокинуть - задние ряды не дадут; а нападавшимся по той же причине очень тяжело остановиться. В наполеоновских войнах в обороне употреблялись построения в три и две шеренги (развернутые ротные колонны); такое построение может быть легко опрокинуто психологически. Колонны, построенные глубже, к тому же защищенные доспехами, гораздо более устойчивы.

Ваши слова:
Да вообще-то, как я сказал, чаще противники навязывали римлянам метательный бой.

Мне кажется, выражение "навязать метательный бой" не совсем верно. Тут вернее говорить "согласиться на метательный бой", ибо никто не мешает решительно броситься на противника и навязать ему бой смертельный. Просто иногда обоих противников устраивает ситуация, когда по линии фронта идет вялое столкновение, высвобождающее внимание полководца и позволяющее выиграть время для маневра или решительного удара.

Ваши слова:
Это слишком смелые высказывания. Я вообще считаю недоказанным, что фаланга Филиппа уже была вооружена длинными копьями, да и с фалангой Александра тоже неясно, мне кажется, что и у него ещё не было длинных копий.

Насчет смелых высказываний: ну, я несколько заостряю, чтобы яснее донести смысл. Смысл состоял в том, что фаланга гоплитов (пусть даже и с короткими копьями, кажется, еще Дельбрюк возражал против длинных копий у Александра) не столько повышала ударную мощь боевого порядка, сколько увеличивала оборонительную боевую устойчивость.
Марафонская битва была бы проиграна, если бы центр был прорван несколько раньше; следовательно, центр должен был вести сковывающий бой, цель которого - не дать противнику себя опрокинуть. Было бы замечательно вовсе удержать противника от столкновения, но ведь он тоже не лыком шит?
Что же касается Херонеи, насколько я помню, исход битвы решил отряд гетеров под руководством Александра, который разгромил беотийцев на фланге и зашел в тыл афинской фаланге, размещенной в центре. То есть, афиняне были скованы македонской фалангой фронтально, а дело решилось на фланге. Может, я что-то путаю? Гетеры, кажется, были конными?

В общем, еще раз повторю свою идею.

1. Метательный бой римлян - это вид сковывающего боя, адаптированный к римской тактике и вооружениям.

2. Большую часть описаний метательного боя в источниках следует истолковывать именно таким образом.

3. Я не исключаю метания пилумов при решительной атаке: надо же их куда-то девать, в конце концов. Но целью атаки было опрокинуть противника, если потребуется - с помощью рукопашной схватки. Поэтому пилум кидался на бегу или с короткой остановки, для этого, возможно, первые шеренги немного отрывались от последующих перед броском (чтобы их не затоптали).

4.Римляне могли навязывать противнику такой вид боя, и могли соглашаться на него, имея в виду решительную атаку на избранном направлении. В любом случае, они были к нему готовы и удачно интегрировали его в свою боевую практику.

5. Метательный бой - весьма оптимальный вид сковывания. При сравнительно небольших потерях он надежно сковывает противника, держит его в напряжении, не позволяет отвлекаться.

6. Этот вид боя несет в себе иллюзию интенсивного столкновения (в силу зрелищности и эмоциональной насыщенности). Все это следует учитывать при чтении источников, преувеличивающих опасность и эффективность подобных действий. Например, утверждение "противник принялся отступать под градом пилумов" или что-то в этом роде следует проверять: возможно, реальной причиной было поражение на участке решительной атаки с последующим выходом в тыл противника.

Хотелось бы знать, в чем состоит отличие выдвинутой мной гипотезы от Вашей (в рамках перечисленных пунктов)
Верх страницы Низ страницы



Перейти на форум :
Искать на этом форуме
Версия для печати
Отправить ссылку на e-mail
zorich books


(Удалить все cookies этого сайта)
Работает MegaBBS ASP Forum Software
© 2002-2022 PD9 Software