Поиск     Статистика     Список пользователей     Форумы     Календари     Альбомы     Цитаты     Язык
Вы вошли, как гость. ( войти | зарегистрироваться )

Случайная цитата: «Плохо, ежели молодые люди постигают военное искусство по книгам: это - верное средство воспитать плохих генералов» - Наполеон I Бонапарт
- (Добавлено: Rexus)


Майк Бишоп о римской пластинчатой броне
Модераторы: Дмитрий, Клим

Предыдущая тема :: Следущая тема
       Основные форумы -> Armamentarium Формат сообщения 
 
Бекташи
Отправлено 28/10/2011 02:11 (#122321 - в ответ на #122298)
Тема: RE: Майк Бишоп о римской пластинчатой броне


Centenarius

Сообщений: 42
25
Lach - 27/10/2011 13:16

Ну как же так, вот Ильдар привел данные о том, что для изготовления сегментат использовали сталь в жидком состоянии. Булат это или не булат, Вам виднее, но Вы оспариваете саму таку возможность, противопоставляя данные металлографического анализа своим рассуждениям о дороговизне.
Неправда. Вы не внимательно читаете - 1. Я не оспариваю "что для изготовления сегментат использовали сталь в жидком состоянии" и тем более не оспариваю такую возможность. Я высказываю мнение о том, что очень маловероятно использование БУЛАТА для изготовления лорики. Если вы утверждаете, что я вру приведите цитату.


Поэтому я и спрашиваю, чем подтверждаются Ваши слова о невозможности поставлять высококачественные лорики в римскую армию?

Lach "высококачественные лорики" и "высококачественная сталь" улавливаете, что это не одно и тоже?

Тогда Вы спорите сами с собой - о булате здесь писали только Вы.
Неправда. Вы не внимательно читаете - 2. О булате, как о версии, первым написал Ильдар. Цитирую:
//Расплавить железо можно с помощью тигельной плавки. Вполне можно предположить, исходя из свидетельств "Естественной истории" Плиния (XXXIV, 41 - serico ferro), анонимного "Перипла Эритрейского моря" (3 - σίδηρος Ίνδικος και στόμωμα) и "Дигестов" (XXXIX, 4, 16, 7 - ferrum indicum), что вутц, например, экспортировался в римский мир и римляне были с ним знакомы. //

Зачем? Это ж Вы спорите
А вы стал быть соглашаетесь? :)) Ну хорошо, не пишите.


Не нужно отождествлять всю римскую армию с легионерами Конечно, красиво смотреть на пропагандистскую колонну Траяна, на современные картинки с массами одетых в сегментаты легионеров, с закованными с ног до головы катафрактариями в исполнении М.Горелика и думать, что так и выглядели все армии. Это далеко не так. В римской армии ранней империи ширпотреб носили ауксилларии, есть достаточно примеров упрошенных конструкций и даже откровенно корявых предметов вооружения, которые они носили. Масса солдат вообще не носила металлического доспеха. Кроме того, есть изображения легионеров в бою, но без доспехов. Я не берусь даже приблизительно прикинуть процент одетых в сегментаты солдат на всю армию, но, как видимо, он был невелик.


Lach мне кажется в вашу изящную аргументацию вкралось "неуловимое" противоречие сначала вы пишите:

//А куда ж ее еще пускать? На вооружение во все времена тратились сумасшедшие деньги, т.к. от его качества зачастую зависело само существование человека и государства.//

//Я нисколько не преувеличиваю, вооружение армии - первоочередная задача для поддержания государственности.//

Отсюда следует, что по вашему мнению наличие у армии хорошего вооружения задача первостепенной важности, на которую не жалели денег, поскольку от качество вооружения армии зависит судьба государства.

А теперь:

//Не нужно отождествлять всю римскую армию с легионерами Конечно, красиво смотреть на пропагандистскую колонну Траяна, на современные картинки с массами одетых в сегментаты легионеров, с закованными с ног до головы катафрактариями в исполнении М.Горелика и думать, что так и выглядели все армии. Это далеко не так.//

//Масса солдат вообще не носила металлического доспеха. Кроме того, есть изображения легионеров в бою, но без доспехов. Я не берусь даже приблизительно прикинуть процент одетых в сегментаты солдат на всю армию, но, как видимо, он был невелик.//

Таким образом, по вашей логике выходит, что государство стремясь к максимально качественному вооружению армии одевало в хай теч вундермегаброню невеликий процент избранных, оставляя подавляющее большинство солдат в фиговой броне, а то и вовсе с голым пузом, простите прессом.

ИМХО это странно.

И ничто не мешало делать "лорики сегментаты" качественными.

Lach, я же русским языком написал:// и б) лорики были высококачественные.
Никто не спорит. Возражение против булата как материала для их изготовления. Скажу больше, при любом материале, даже при самом плохом железе, лорика обеспечивала бы очень хороший уровень защиты. //
Качество доспеха, безусловно зависит в том числе и от металла, но не только!

Доказательством тому, что не было "ширпотребных" сегментат может служить достаточно исследованное поле боя, в Калькризе, как полагают, месте гибели легионов Варрона в 9 г. н.э. - археологи, которые там копают, сделали вывод, что после боя оттуда забрали все что могло представлять какую-либо ценность, а находят там в основном мелкие атрефакты.

Нет не может это служить доказательством. Военное снаряжение было дорогим предметом всегда и просто так его никто бы естественно не бросил, независимо от качества.

т.е. сегментаты скорее всего неоднократно переделывались и повторно использовались. Как, впрочем, и друиге лорики, что дает основания (не помню кому) делать вывод, что римские кольчуги широко использовали даже в Средние века!

Эт очень врядли. Тысяча лет эксплуатации это для мифрильных кольчуг.
Верх страницы Низ страницы



Перейти на форум :
Искать на этом форуме
Версия для печати
Отправить ссылку на e-mail
zorich books


(Удалить все cookies этого сайта)
Работает MegaBBS ASP Forum Software
© 2002-2020 PD9 Software