Administrator
Сообщений: 8352
    
Местонахождение: Россия, Уфа | Strateg - 22/4/2013 17:56
1. Раз переняли испанские мечи, значит они были чем то лучше ранних мечей. Полибий делает упор на колющее острие.
Возможно так и есть, учитывая, что у испанских мечей довольно тонкое и острое лезвие по сравнению с листовидным "гоплитским" мечом.
2. Я не видел описаний для греков боя на мечах, который можно видеть для римлян.
Ну и что? Это делает невозможным рубить и колоть "гоплитским" мечом?
3. Противопоставление Ливием ран, наносимых римскими мечами, к чему греки\македоняне были не готовы.
А чем были вооружены македоняне в то время?
1. Считаете ли лично Вы что ранние мечи римлян были подобны греческим?
Тут и считать нечего. На начало III в. до н.э. это вполне ясно показывает археология и иконография.
2. Считаете ли Вы, что греческий меч по своим свойствам равен испанскому гладиусу.
Естественно, у них разные формы, а значит и разные характеристики.
3. Если по п.1и2 ответ Да, то зачем меняли ранний меч на испанский
Мало ли какие причины были. Например, испанские мечи могли быть технологичнее в производстве. Или их ножны с 4-мя точками подвеса было удобнее носить. Вас устроят такие ответы?
4. Почему во фрагменте Полибия указано, что меч переняли у кельтиберов.
Какие кельтиберы? Вы читать умеете или нет? Вы даже сами привели текст по-русски! Внимательно его прочитайте еще раз.
5. Считаете ли вы, что мечи иберов и кельтиберов тождественны.
Для Полибия в этом конкретном фрагменте кельтиберы и иберы тождественны. |
Помогите с переводом
