Bacchus - 22/3/2013 11:41
...ответов на мои вопросы я там не нашел, а именно по поводу отличий эспадона от цвайхандера (или может быть это одно и то же оружие просто разные названия?) и касательно того, какие именно преимущества имел двуручный меч с прямым клинком перед фламбергом в бою?

Клим - 19/11/2011 01:56
5. Использование.
<...>
Волнистое лезвие вполне очевидно ГОРАЗДО более эффективно при ударе, иначе зачем за пламенеющую шпагу/спадон на поле боя не брали в плен? Да за сверх-высокую смертоносность и полную негуманность.
5а. Насчет конкретных особенностей приемов использования.
А никто не скажет точно.
Нет источников.
Все "фехтбухи" не выделяют никакого специального раздела под фламберг - ни одноручный, ни двуручный.
Более того, все известные тренировочные мечи 16-17 вв., обычные, прямолезвийные, что явно указывает на то, что современники не видели каких-либо принципиальных отличий.
5б. Лично мне кажется, что фламберг имеет выраженный бонус при секущих, проносных ударах - дернул на себя и готово отличное рассечение. Но это мои домыслы, как ученый не могу ничего утверждать.

Клим - 19/11/2011 12:07
По сути.
Говорить, что фламберг так же эффективен, как прямой клинок, все равно, что говорить: сабля так же эффективна при ударе, как прямое лезвие.
Оно конечно, если влупить по голому человеку, ему будет глубоко по фигу, - он поедет в реанимацию, или в морг.
Но вот эта цель: морг или реанимация, посредством сабли или фламберга достигается при меньших затратах энергии.
Собственно, фламберг - это сабля с прямым клинком, т.к. "пила" позволяет углублять рану при стягивании.
Укол же фламбергом - это вообще трындец - все внутренности намотает на "волны". Если прямые лезвия могут пройти мимо органов (бывают такие случаи, сколько угодно), то фламберг повредит их с куда большей вероятностью.