Поиск     Статистика     Список пользователей     Форумы     Календари     Альбомы     Цитаты     Язык
Вы вошли, как гость. ( войти | зарегистрироваться )

Случайная цитата: "Quod si praeterea nemo sequatur, tamen se cum sola decima legione iturum, de qua non dubitet, sibique eam praetoriam cohortem futuram" (Если за ним вообще никто не пойдет, то он выступит хотя бы с одним 10-м легионом: в нем он уверен, и это будет его преторской когортой) Caes. B.G. I,40
- (Добавлено: Дмитрий П.)


О статье Носова по артиллерии
Модераторы: Spiridonov

Предыдущая тема :: Следущая тема
       Основные форумы -> Tormenta et machinae Формат сообщения 
 
Alexus
Отправлено 23/8/2013 01:29 (#129039)
Тема: О статье Носова по артиллерии


Centenarius

Сообщений: 35
25
Как я уже отмечал, по истории русской артиллерии XIV-XVII вв. написано чрезвычайно мало толковых работ. Можно сказать, что после фундаментальных изданий «Истории отечественной артиллерии» ( М.-Л., 1959-66) ничего равного этим исследований, написанных в духе советской историографии, не было. Отдельные статьи А.Н.Кирпичникова, Е.Е.Колосова и др. по сути не могут покрыть то «белое пятно», которое по сей день лежит на «огнестрельном наряде» допетровского времени. Множество дел шести крупных архивов СПб и Москвы (ВИМАИВиВС, ОР РНБ, АСПбИИ РАН, РГАВМФ, РГАДА, ОПИ ГИМ) до сих пор лежат нетронутыми. Появляющиеся периодически новые работы некоторых исследователей и популяризаторов основаны в большинстве случаев на уже известной литературе и опубликованных источниках. Но, тем не менее, каждый раз с надеждой листаю свежие статьи, стремясь обнаружить в них что-то новое…

Недавно (благодаря Ильдару) прочитал на досуге новую статью д.и.н.К.Носова Russian artillery of the fourteenth–sixteenth centuries. The rise of a new combat arm in the east, опубликованную в известном научно-популярном журнале с хорошими иллюстрациями Medieval warfare (Vol.III. Р.38-42).
Прежде всего насторожил список литературы. Он состоял из сверхкраткого обзора Н.Е.Бранденбурга «500-летие русской артиллерии» 1889 г., «Истории отечественной артиллерии» (Т.1. кн.1, 1959 г.), старой статьи А.Н.Кирпичникова «Метательная артиллерия Древней Руси» (1958 г.), науч-поп.книги К.Носова «Ancient and Medieval Siege Weapon» (2005), и две английских книг по древней и средневековому огнестрельному оружию. (1998, 1999). Собственно, по теме статьи – только две небольшие работы. Осталась слабая надежда, что в статье будут приведены какие-нибудь новые данные.

Однако, как и следовало ожидать, автор статьи пошел по пути пересказа ошибочных штампов и общеизвестных фактов. Первые две страницы посвящены периоду XIV-XV вв, слабо представленному источниками, три других – концу XV-XVI вв.
Помимо неточностей The year of 1475 saw the first gun-founding factory– Pushechnaya Izba (‘Cannon House’), later renamed Pushechnyi Dvor (‘Cannon Yard’) – appear in Moscow». - на самом деле в 1475 г. в Россию приезжает Фиорованти, а пушечная изба упоминается позже - в 1478/79 гг) в тексте встречаются и более грубые ошибки: «In the mid-sixteenth century, several cast-iron barrels were also made, but mass cast-iron production was only fully under way in the seventeenth century». В данном случае К.Носов воспроизводит ошибку, допущенную исследователями XIX в. В 1875 г. М.Д. Хмыров, неверно интерпретировав высказывание академика И.Х. Гамеля, написал о том, что в 1554 и 1555 гг. в Москве отлили чугунные пушки весом в 1200 и 1020 пудов соответственно. В советское время на этот момент часто обращали внимание как на пример чугунолитейного производства XVI в. Возражения некоторых историков, что если бы в России XVI в. отливали чугунные пушки, то это не могло не оставить следов в документах, не получили широкого распространения (Стоскова Н.Н. Первые металлургические заводы России. М., 1962. С. 16) . Ошибочный тезис о «чугунных пушках» Ивана Грозного неоднократно повторяется и в наше время (Волков В. Войны и войска Московского государства. М., 2004. С. 433.). И вот, наконец, он получил новый импульс в рассматриваемой статье. Никакого чугунолитейного производства в XVI в., конечно же, не было.

В работе К.Носова можно встретить ничем не подкрепленные тезисы. Вот, например, автор пишет про совершенно непонятно откуда взявшиеся «определенные стандарты безопасности стволов» у орудий Чохова: «Certain safety standards of the barrel can already be seen in his guns: the thickness of the barrel walls usually equals half of the muzzle hole and two-thirds of the calibre at the breech end». Сохранившиеся документы явно свидетельствуют, что прославленный литейщик отливал пушки и пищали разных конструкций, какие были приняты во вт.пол. XVI-пер.пол.XVII вв - и бомбарды, и мортиры, и сороки (стоствольная пищаль 1588 г.), и полуторные, и полковые пищали, каждые из которых имели свои особенности и свои пропорции, поэтому нельзя грести все орудийные произведения Чохова под «одну гребенку», под один «стандарт безопасности».

Неожиданно на страницах статьи появляются орудия с названиями… «Слон» и «Леопард» (Р.41), которых вообще никогда не было в русской артиллерии.
Весьма спорная приведенная К.Носовым классификация орудий. Она по сути повторяет «номенклатуру» Н.Е.Бранденбурга, но имеет свои особенности. Например, автор относит тюфяки к … гаубицам, так как ствол у них якобы разделен на дульную часть и камору. (Tyufyak was a short-barrelled howitzer-type piece (with a barrel divided into a chamber and a pot), sometimes of quite a significant caliber). По той же причине автор относит «гафуницу» Игнатия 1542 г. к … тюфякам.

Между тем еще А.Н.Кирпичников показал, что практически все тюфяки имеют коническую форму ствола для веерного разлета дроби, а в описях XVI-XVII вв их еще называли «дробовыми пищалями». Так, в одних документах фигурируют «дробовые пищали» мастеров Якова Фрязина и Игнатия, а в других они обозначены как «тюфяки». Таким образом, тюфяки следует отнести к пищалям, а не к гаубицам («гафуницам»). Что касается последних, то их конструкция «в миниатюре» повторяет конструкции пушек-бомбард. Для сравнения приведем изображения «гафуницы» 1542 г. и бомбарды Инсбрукского арсенала 1502 г, где увидим удлиненную до 10 калибров дульную часть и камору (см. ниже).

Вслед за Бранденбургом в отдельный вид К.Носов выделяет многоствольные орудия - сороки или органы. Но и это весьма спорно, поскольку «сороки» назывались в описях «сороковыми пищалями», следовательно , мы имеем некий подвид пищалей.

Несомненно, что жанр научно-популярного повествования, подразумевающий лаконичность и сжатость рассказа, накладывает свой отпечаток на содержание статьи. Но, как мне кажется, в статье под названием «Русская артиллерия в четырнадцатом-шестнадцатом веках» должны быть хотя бы изложены известные и малоизвестные факты о реформах и особенностях огнестрельного наряда, о его боевом применении… Но автор почему-то пошел по пути очередного повторения дореволюционных и советских штампов, что является несколько странным для человека, сравнительно недавно защитившего научную степень д.и.н. по теме «Военное зодчество XVI-XVII вв. и его роль в становлении Российской государственности».

Ну и чтобы два раза не вставать: http://alexuslob.livejournal.com/94293.html




(Вы не обладаете необходимыми правами доступа для просмотра и скачивания вложенных файлов)



Приложения
----------------
Приложения 66741_original.jpg (102KB - 0 скачано)
Верх страницы Низ страницы



Перейти на форум :
Искать на этом форуме
Версия для печати
Отправить ссылку на e-mail
zorich books


(Удалить все cookies этого сайта)
Работает MegaBBS ASP Forum Software
© 2002-2019 PD9 Software