Поиск     Статистика     Список пользователей     Форумы     Календари     Альбомы     Цитаты     Язык
Вы вошли, как гость. ( войти | зарегистрироваться )

Случайная цитата: «Врага не стоит считать идиотом, даже если ты сам идиот». (с) Андрей Билецкий, командир батальона «Азов», 29.08.2014, после штурма Иловайска
- (Добавлено: Михаил)


О статье Носова по артиллерии
Модераторы: Spiridonov

Предыдущая тема :: Следущая тема
       Основные форумы -> Tormenta et machinae Формат сообщения 
 
Alexus
Отправлено 23/8/2013 01:29 (#129039)
Тема: О статье Носова по артиллерии


Centenarius

Сообщений: 35
25
Как я уже отмечал, по истории русской артиллерии XIV-XVII вв. написано чрезвычайно мало толковых работ. Можно сказать, что после фундаментальных изданий «Истории отечественной артиллерии» ( М.-Л., 1959-66) ничего равного этим исследований, написанных в духе советской историографии, не было. Отдельные статьи А.Н.Кирпичникова, Е.Е.Колосова и др. по сути не могут покрыть то «белое пятно», которое по сей день лежит на «огнестрельном наряде» допетровского времени. Множество дел шести крупных архивов СПб и Москвы (ВИМАИВиВС, ОР РНБ, АСПбИИ РАН, РГАВМФ, РГАДА, ОПИ ГИМ) до сих пор лежат нетронутыми. Появляющиеся периодически новые работы некоторых исследователей и популяризаторов основаны в большинстве случаев на уже известной литературе и опубликованных источниках. Но, тем не менее, каждый раз с надеждой листаю свежие статьи, стремясь обнаружить в них что-то новое…

Недавно (благодаря Ильдару) прочитал на досуге новую статью д.и.н.К.Носова Russian artillery of the fourteenth–sixteenth centuries. The rise of a new combat arm in the east, опубликованную в известном научно-популярном журнале с хорошими иллюстрациями Medieval warfare (Vol.III. Р.38-42).
Прежде всего насторожил список литературы. Он состоял из сверхкраткого обзора Н.Е.Бранденбурга «500-летие русской артиллерии» 1889 г., «Истории отечественной артиллерии» (Т.1. кн.1, 1959 г.), старой статьи А.Н.Кирпичникова «Метательная артиллерия Древней Руси» (1958 г.), науч-поп.книги К.Носова «Ancient and Medieval Siege Weapon» (2005), и две английских книг по древней и средневековому огнестрельному оружию. (1998, 1999). Собственно, по теме статьи – только две небольшие работы. Осталась слабая надежда, что в статье будут приведены какие-нибудь новые данные.

Однако, как и следовало ожидать, автор статьи пошел по пути пересказа ошибочных штампов и общеизвестных фактов. Первые две страницы посвящены периоду XIV-XV вв, слабо представленному источниками, три других – концу XV-XVI вв.
Помимо неточностей The year of 1475 saw the first gun-founding factory– Pushechnaya Izba (‘Cannon House’), later renamed Pushechnyi Dvor (‘Cannon Yard’) – appear in Moscow». - на самом деле в 1475 г. в Россию приезжает Фиорованти, а пушечная изба упоминается позже - в 1478/79 гг) в тексте встречаются и более грубые ошибки: «In the mid-sixteenth century, several cast-iron barrels were also made, but mass cast-iron production was only fully under way in the seventeenth century». В данном случае К.Носов воспроизводит ошибку, допущенную исследователями XIX в. В 1875 г. М.Д. Хмыров, неверно интерпретировав высказывание академика И.Х. Гамеля, написал о том, что в 1554 и 1555 гг. в Москве отлили чугунные пушки весом в 1200 и 1020 пудов соответственно. В советское время на этот момент часто обращали внимание как на пример чугунолитейного производства XVI в. Возражения некоторых историков, что если бы в России XVI в. отливали чугунные пушки, то это не могло не оставить следов в документах, не получили широкого распространения (Стоскова Н.Н. Первые металлургические заводы России. М., 1962. С. 16) . Ошибочный тезис о «чугунных пушках» Ивана Грозного неоднократно повторяется и в наше время (Волков В. Войны и войска Московского государства. М., 2004. С. 433.). И вот, наконец, он получил новый импульс в рассматриваемой статье. Никакого чугунолитейного производства в XVI в., конечно же, не было.

В работе К.Носова можно встретить ничем не подкрепленные тезисы. Вот, например, автор пишет про совершенно непонятно откуда взявшиеся «определенные стандарты безопасности стволов» у орудий Чохова: «Certain safety standards of the barrel can already be seen in his guns: the thickness of the barrel walls usually equals half of the muzzle hole and two-thirds of the calibre at the breech end». Сохранившиеся документы явно свидетельствуют, что прославленный литейщик отливал пушки и пищали разных конструкций, какие были приняты во вт.пол. XVI-пер.пол.XVII вв - и бомбарды, и мортиры, и сороки (стоствольная пищаль 1588 г.), и полуторные, и полковые пищали, каждые из которых имели свои особенности и свои пропорции, поэтому нельзя грести все орудийные произведения Чохова под «одну гребенку», под один «стандарт безопасности».

Неожиданно на страницах статьи появляются орудия с названиями… «Слон» и «Леопард» (Р.41), которых вообще никогда не было в русской артиллерии.
Весьма спорная приведенная К.Носовым классификация орудий. Она по сути повторяет «номенклатуру» Н.Е.Бранденбурга, но имеет свои особенности. Например, автор относит тюфяки к … гаубицам, так как ствол у них якобы разделен на дульную часть и камору. (Tyufyak was a short-barrelled howitzer-type piece (with a barrel divided into a chamber and a pot), sometimes of quite a significant caliber). По той же причине автор относит «гафуницу» Игнатия 1542 г. к … тюфякам.

Между тем еще А.Н.Кирпичников показал, что практически все тюфяки имеют коническую форму ствола для веерного разлета дроби, а в описях XVI-XVII вв их еще называли «дробовыми пищалями». Так, в одних документах фигурируют «дробовые пищали» мастеров Якова Фрязина и Игнатия, а в других они обозначены как «тюфяки». Таким образом, тюфяки следует отнести к пищалям, а не к гаубицам («гафуницам»). Что касается последних, то их конструкция «в миниатюре» повторяет конструкции пушек-бомбард. Для сравнения приведем изображения «гафуницы» 1542 г. и бомбарды Инсбрукского арсенала 1502 г, где увидим удлиненную до 10 калибров дульную часть и камору (см. ниже).

Вслед за Бранденбургом в отдельный вид К.Носов выделяет многоствольные орудия - сороки или органы. Но и это весьма спорно, поскольку «сороки» назывались в описях «сороковыми пищалями», следовательно , мы имеем некий подвид пищалей.

Несомненно, что жанр научно-популярного повествования, подразумевающий лаконичность и сжатость рассказа, накладывает свой отпечаток на содержание статьи. Но, как мне кажется, в статье под названием «Русская артиллерия в четырнадцатом-шестнадцатом веках» должны быть хотя бы изложены известные и малоизвестные факты о реформах и особенностях огнестрельного наряда, о его боевом применении… Но автор почему-то пошел по пути очередного повторения дореволюционных и советских штампов, что является несколько странным для человека, сравнительно недавно защитившего научную степень д.и.н. по теме «Военное зодчество XVI-XVII вв. и его роль в становлении Российской государственности».

Ну и чтобы два раза не вставать: http://alexuslob.livejournal.com/94293.html




(Вы не обладаете необходимыми правами доступа для просмотра и скачивания вложенных файлов)



Приложения
----------------
Приложения 66741_original.jpg (102KB - 0 скачано)
Верх страницы Низ страницы



Перейти на форум :
Искать на этом форуме
Версия для печати
Отправить ссылку на e-mail
zorich books


(Удалить все cookies этого сайта)
Работает MegaBBS ASP Forum Software
© 2002-2017 PD9 Software