Поиск     Статистика     Список пользователей     Форумы     Календари     Альбомы     Цитаты     Язык
Вы вошли, как гость. ( войти | зарегистрироваться )

Случайная цитата: «Это великолепно, но это — не война» П.Ф. Боске после этаки Кардигана при Балаклаве
- (Добавлено: Gleb)


Древнерусские рати
Модераторы: Ильдар

Предыдущая тема :: Следущая тема
       Основные форумы -> Peditatus equitatusque Формат сообщения 
 
Лев Агни
Отправлено 10/6/2016 18:57 (#137547 - в ответ на #137527)
Тема: RE: Еще про рускый бой



Magister equitum

Сообщений: 1493
1000100100100100252525
Читаю русистику. И после работ по Древнему миру - какой-то ахтунг. Откуда всё это авторы берут? Вроде бы не глупые люди пишут, но, честно говоря обидно за нашу историю, что ее так просто подло насилуют в угоду всяким партиям и вождям.Еще более разочаровываюсь, после чтения книг по древности, в русистике древнего периода, это все равно что с небес спуститься на землю...Есть такой придуманный мир сродни Властелину Колец Толкиена...Только каждый сам себе Толкиен или, типа, ссылаться на Толкиена, повторяя его схему и воспроизводить свою идеологически выгодную схему (вообще Рыбаков здесь самый показательный пример, отмечает то, что он, как неглупый человек замечает, но ссылается на авторитет, скажем Грекова, или, если что-то противоречит его ярому антинорманизму (фактически он идеологией занимался после своего "Ремесла")...Неудивительно, почему тонны такой макулатуры буржуйские историки не хотят читать и тратить понапрасну время.

Неизменно, с какими-то вариациями кочует установка, что рускый бой - особо развитая система военного искусства древних русских (самое раннее что нашел у Иловайского, надо Соловьева еще перечитать, затем у Кирпичникова даются самые общие слова про то же превосходство военного искусства), раз поляк Конрад предпочитает русский бой, а не какой-нибудь польский. Я просто удивился, что лежащее на поверхности и просто там же, в тех же предложениях, но никто не захотел прочитать.Хотя, банально, можно брать летописи (прежде всего, раз скудная источниковая база) и банально их читать...по большому счету, все.

Такое ощущение, что у советских историков была задача любым способом натянуть сову на глобус - то классовую борьбу, то всякие революции, то большинство говорит про легендарность известий Рюрика-Олега и Ольги и т.д., но тут же начинают ссылаться на эти легенды в качестве доказательства своей теории и как бы, тут же, получается, что легенды дают достоверный материал...

Если берешь книги по Древности (да по той же Антике), все строго, стройно и понятно, если есть совершенно разные мнения, то они понятны и видно на каких хотя бы на письм. источниках построены (затем добавляются аргументы, археологический материал и т.д.), а вот по русистике, по большому счету, ничего не понятно и нет никакой методологии, есть какие-то клише-мантры, отсылки на авторитеты и тому, что велит партия, даже советский феодализьм, это не тот феодализм про который писал Ключевский... Не знаю, но как-то пИчально на весь этот "бардак" смотреть. И даже после 1991г., когда начинают отделяться зерна от плевел, появляются работы вроде А.Горского, где одни и старые теории подстраиваются под новые, по-сути ничего не внося нового, наоборот, даже с марксизмом возникают проблемы.

Так что, наберусь наглости и смелости заявить - на фоне справедливых причитаний Э. Д Фролова, что на подготовке антиковеда-специалиста стали экономить, а вот кафедры отеч. истории пользуются все-таки спросом (прежде всего общественным, ввиду интереса "своей истории" - что наши спецы по древности брали не числом, но качеством работ и своей подготовкой, спецы по Древней Руси (камень в их огород, дабы не зазнавались) брали и берут количеством, а не качеством работ, и эта дистанция может еще более увеличиться. Еще больше станет в русистике пустопорожнего переливания или откровенного бреда, когда больше надо читать историографии, а не источников, увеличивать число публикаций, чтобы всякие индексы хрюшей росли и тебя считали профпригодным, не сократили и т.д. Соответственно, кто-то будет релаьно работать или наматывать сопли на палец, чтобы материал для одной статьи развести водой на несколько и будут те. кто станет повторять и накидывать ссылочный материал, чтобы типа была научная публикация.

Таково мое весьма субъективное мнение и стороннее наблюдение (как не-специалиста), но построенное, как мне думается, на довольно многом прочитанном материале и из общения (виртуального) с разными людьми и специалистами. Например, после работы по древнему миру берешь наугад работу по Средневековью, то встречаешь такую чудовищную зубодробиловку из всяких терминов, схем, борьбы классов, формаций, что история Средневековья предстает выхолощенной, безжизненной: нет людей, есть схемы, штампы, классы. Не знаю как у других, но у меня такие впечатления возникают. Поэтому с детства любил историю древности, где больше было человечного и понятного изложения. Ареология немного шла отдельно, давая статистический материал, хотя и здесь Формозов в своих скандальных опусах поднагадил своим коллегам (напр.: Русские археологи до и после революции. — М., 1995).

Необоснованных мнений так много, что просто мифы кочуют из работы в работу, ведь легче на кого-нибудь сослаться... Мифы имеются у серьезных авторов тоже. Так что, работы в авдиевых конюшнях на долго хватит. Как любил чуть ли не на каждой странице предполагать Греков, потом его предположения воспринимались истиной, как установленный научно факт, соответственно обилие предположений рано или поздно давало рост увеличения числа мифов...

Отредактировал Лев Агни 10/6/2016 21:27
Верх страницы Низ страницы



Перейти на форум :
Искать на этом форуме
Версия для печати
Отправить ссылку на e-mail
zorich books


(Удалить все cookies этого сайта)
Работает MegaBBS ASP Forum Software
© 2002-2017 PD9 Software