Поиск     Статистика     Список пользователей     Форумы     Календари     Альбомы     Цитаты     Язык
Вы вошли, как гость. ( войти | зарегистрироваться )

Случайная цитата: "quandoque hisce homines iniussu populi Romani Quiritium foedus ictum iri spoponderunt atque ob eam rem noxam nocuerunt, ob eam rem quo populus Romanus scelere impio sit solutus hosce homines uobis dedo." (Поелику эти люди без веления римского народа квиритов поручились перед вами за договор о союзе и тем самым поступили беззаконно, я, освобождая народ римский от нечестия, выдаю вам этих людей) Liv.IX,10,9 (выдача консулов, сдавшихся в Кавдии, самнитам)
- (Добавлено: Дмитрий П.)


Древнерусские рати
Модераторы: Ильдар

Предыдущая тема :: Следущая тема
       Основные форумы -> Peditatus equitatusque Формат сообщения 
 
Лев Агни
Отправлено 11/6/2016 17:26 (#137548 - в ответ на #137547)
Тема: Немного оффтопного и против шерсти



Magister equitum

Сообщений: 1555
10005002525
Пытаясь осмысливать все, что теперь активно стало попадаться в мое поле зрения и от чего шерсть в разных местах шевелиться начинает, более виден фон на котором у русистов наступала амнезия по критике источника, когда успешно сдавали экзамен по источниковедению, и больше о критике не вспоминали, или вспоминали на каких-нибудь вумных конференциях (благо, сейчас этот момент стали "подтягивать", когда все остальное прогрессивное человечество этими вещами стало заниматься еще в позапрошлом веке, а позитивизм, похоже, полностью так до сих пор у русистиво не отрефлексирован, но уже заговорили вумно так о "междисциплинарности", "ментальности"...можно таперь и в Калашный ряд...при этом всякие член-корры и д.и.н. Сахаровы и пр. заявляют "главное - он [диссертант] патриот", по сию пор история воспринимается идеологией).


Читая разные статьи, итоги конференций в связи с крахом СССР, смены парадигм, всяких дискурсов с тому подоб. вумными словесАми...в то время как одни отмечают некоторый упадок изучения древности после 1917 по понятным причинам, чтобы отметить научный путь изучения древности в России, другие/не "древники"/ стараются подъеколнуть, дескать, советские историки только повторяли, что определяли в других мировых научных центрах/странах. От того "мы" там где-то на периферии барахтались, да и что с такими чумазыми водиться. Дескать, у нас самые крутые историки России...Вот в чем гвоздь по стеклу русистики - знание "древниками" мировой историографии, если уж у нас историки не составляли мировой научной школы (после 1917г), вроде Англий (вообще, англоязыч. историогр.), Франций, Германий ...то в русистике можно было ни на кого не оглядываться, писать тот фееричный бред (часто без опоры на источники или с каким-то явно непонятным их трактованием), который написан, и до сих пор воспроизводится, особенно в провинциальных ВУЗах и научных изданиях (у нас теперь чуть ли не в каждом (или в каждом?) ВУЗе есть свои научные издания).

Почему меня и удивляет такая разница в общем подходе к историописанию. Когда меня учили одному и я в работах по древности читал и дополнял свои какие-то знания, представления о науке, изучаемой эпохе, то в русистике видишь совсем не то (и мы еще боремся за высокое звание дома культуры быта!): где главное - исторический источник, незнание постфактум результатов исследования и т.д. и т.п. Если, к примеру, у Штаерман с ее узко-специфичной тематикой античного рабства или в работах с социально-экономическим уклоном (т.н. "базис"), самая любимая область марксистов, всё понятно, ей хотелось больше последовательности, терминологической точности с опорой на источники и т.д. ( не даром она подняла дискуссию в ВДИ по происхождению государства, правда, исходя из стереотипов марксовых определений)...то в русистике, где именно приветствовались соц.-экон. отнош. вообще ничего нет, полная анархия и хаос, непоследовательное употребление терминов, какх-то лакировок фактографии под догматику марксизма-ленинизма...про источники лучше вообще молчать... В работах древников можно убрать наносное, догматичное, можно спорить о роли рабства в условной экономике, можно перестать говорить о рабовладельческой формации и всяким пятичленкам, навязанным Струве, с которым некому было спорить (Дьяконов еще студентом первого курса был, когда слушал первую версию концепции Струве, нужны были приличные знания в ассириологии и хоть какой-то авторитет http://banshur69.livejournal.com/417952.html), но рабство никуда не уберешь, многое останется актуальным, конечно многое зависит от времени написания работ...Зато у русистов по конкретным периодам спецов было и есть много, но спорить или оспаривать фантазии Грекова мало кто хотел, если ее заметил "сам"... И если уж набрасывать так набрасывать, по-моему, русистика в последние два десятилетия только-только начала приближаться к научности, к последовательности, к центру божества - ист. источниками, что для древников выглядит смешным и повседневным, то для русистов, осмелюсь сказать, стоило бы о том серьезно задуматься. Между прочим многое было сказано и определено в дореволюционных работах, но предпочитали в советское время не пользоваться ими, предпочли изобретать велосипед - иначе как оправдать повальное незнание/игнорирование фактологического материала, который имеется хоть у Карамзина, хоть у Соловьева. хоть, банально, в лекциях КЛючевского?! - то зарубежных коллег можно было не читать/игнорировать

Вот самые первые и общие примеры. А.В. Назаренко задают вопрос, он отвечает и специально замечает, что князья никогда не сидели в городах, вот так. Зато в летописях даже указываются места сидений князей, будь то Новгород или Киев, даже в Путивле сидел князь, и археология показывает, чем больше город, тем больше всяких "административных" построек, упоминаний в летописях и больше шансов стать удельным городом, столицей удела. В монографии А.А. Горский утверждает что "землей" называется страна в самом общем смысле и никогда в узком, как волость или княжество, но стоит взять летопись и там чуть ли не через каждую страницу упоминается именно земля как большое княжество или где самый старший удельный город (Полоцкая, Черниговская, Ростовская, Новгородская и пр. земли). Откуда все это берется? Если есть князь - уже появилось государство (племенных вождей с их двумя-тремя деревеньками тоже записываем как правителями государств?), празднование 1150-летия якобы государственности Руси только закрепило этот миф (фэйспалм), следом за "империей Рюриковичей" (мифический герой с мифическими владениями) /даже на смену/ пришло единое русское государство (фэйспалм, в летописи никто не хочет смотреть), даже происходит распад государства и княжества становятся независмыми (фэйспалм, летописи опять не читаются), происходят революции (фэйспалм)...и дальше пробиваешь себе голову...И это только навскидку, самые общие примеры, не вдаваясь в дальнейшее, тем более в антинорманизм. Если Машкин писал одно время про революцию рабов и на его работы потом косо смотрели и смотрят (посмотреть только по комментариям в Интернете), то русистам можно было все перечисленное в одной и в каждой книге выписывать и считаться при этом крутыми специалистами (!). Вон, в переиздании Рыбакова 2013г., в предисловии ("Киевская Русь и русские княжества XII-XIII вв. Происхождение Руси и становление ее государственности") написали какой крутой спец и защитник антинорманизма:

Позицию противников исторической концепции акад. Б.А. Рыба-
кова подытожил А.П. Новосельцев: «Его (Рыбакова. — Ред.) фантазия
создает порой впечатляющие (для неспециалистов) картины прошло-
го, не имеющие, однако, ничего общего с тем, что мы знаем из сохра-
нившихся источников». При этом необходимо заметить, что подобное
говорится об ученом, до выхода в свет данной книги более 50 лет жиз-
ни посвятившем изучению домонгольской Руси в качестве археолога
и источниковеда, знатока древнейших культов, этнографии и фолькло-
ра. Если к сказанному добавить, что Б.А. Рыбаков является автором
фундаментального исследования по истории дохристианской культуры
и верований славян («Язычество древних славян», 1981 г.; «Язычество
древней Руси», 1987), в котором им был использован богатейший ар-
хеологический, этнографический и вообще культурный материал
«незапамятных времен», то упреки в адрес автора книги «Киевская
Русь» в части исторического фантазирования выглядят неуклюже и
неуместно.
Вдумчивый читатель, конечно же, поймет и по достоинству оценит
доказательную силу многоплановой и логически последовательной
аргументации автора в отношении сложнейших исторических проб-
лем, по которым в современном российском обществе до сих пор нет
единого о них представления, в частности, по вопросу о варяжском
происхождении русской государственности.

(рукалицо)

Поэтому, когда с подколом говорят о том, какие наши спецы по древности провинциалы, повторители, че им деньги выделять, отводить всякие магистратуры, тут вон какие русисты-спецЫалисты, ого-го, написали столько, с лопатой за век не разгребешь конюшни, не то что некоторые... мне остается только ехидненько так улыбнуться, ню-ню...

Отредактировал Лев Агни 11/6/2016 19:17
Верх страницы Низ страницы



Перейти на форум :
Искать на этом форуме
Версия для печати
Отправить ссылку на e-mail
zorich books


(Удалить все cookies этого сайта)
Работает MegaBBS ASP Forum Software
© 2002-2018 PD9 Software