Поиск     Статистика     Список пользователей     Форумы     Календари     Альбомы     Цитаты     Язык
Вы вошли, как гость. ( войти | зарегистрироваться )

Случайная цитата: «Мы попались неприятелю!» - кто то из гоплитов Пелопида «Это не мы им, а они нам попались!» Пелопид, зажатый в ущелье двумя численно превосходящими отрядами спартанцев, затем разбивший их
- (Добавлено: Гоплит)


Военное дело Древней Руси конца IX – начала XI вв.
Модераторы: Ильдар

Предыдущая тема :: Следущая тема
       Основные форумы -> Peditatus equitatusque Формат сообщения 
 
ДВ-ник
Отправлено 10/1/2018 13:15 (#140337 - в ответ на #140336)
Тема: RE: Военное дело Древней Руси конца IX – начала XI вв.


Ducenarius

Сообщений: 62
2525
Местонахождение: Тында - столица БАМа
Фантастичные элементы не означают невозможность использование информации. Исследователи устной традиции приводят такой пример. Из устных источников, записанных в первые десятилетия 20 в. известно о небольшой стычке апачей и навахов. Анализ информации показывает, что бой произошел между 1851 и 1864 гг. Оба рассказа содержат мифологические элементы. Во время записи 1-й версии был еще жив один из участников того боя, это фантазии сдерживало, мифологизация была относительно умеренной. Во время записи 2-й версии этот человек уже был в могиле, информация перешла из стадии устного свидетельства на стадию устной традиции, мифологизация резко усилилась. Тем не менее, эти источники необходимо использовать, так как тот бой в итоге привел к переговорам, завершившимся разграничением племенных территорий. Без этих рассказов мы просто не сможем разобраться в нюансах межплеменных отношений, т.к. письменным (американским) источникам до всех этих нюансов было пофиг.

Хороший пример. А ведь прошло даже не особо много времени. Допустим, что не было бы живых участников, и прошло бы 3-4 поколения устной традиции, как бы вы взялись судить о том, что из предложенной вам информации ложно, а что отражает реальность? Вам только и пришлось бы обратиться к сухому письменному источнику, а все остальное считать легендарной частью. А в нашем случае (поход Олега) вообще видно прямое несоответствие письменного и устного источников. Поэтому и следует считать этот поход легендарным, а не историчным.

Для дописьменного и раннеписьменного периода использование информации, опирающейся на устные источники, к сожалению, является необходимостью. Иногда даже для 20 в. нужно использовать устные источники. А попытки построить историю образования Древнерусского государства без использования летописей были (последний пример - Алексей Толочко), но результат не впечатляет.

На самом деле Толочко просто просуммировал те или иные взгляды историков, и в очередной раз напомнил, насколько опрометчиво безоглядно доверять устной традиции и позднему источнику. Разумеется, к любому источнику надо относится критически, но к раннему русскому летописанию - вдвойне.

А почему нет? И почему вы упрощаете ситуацию? Правильнее сказать: в одном случае Ингор/Ингер/Игорь, в другом Х-Л-Г/Олег, а в 3-м неизвестно кто.

Вы не поняли, я имел в виду - предложите причину, по которой могла возникнуть такая разница, что в западных и византийских источниках фигурирует Игорь, а в анониме - Олег (упростим для удобства имена).

Если в научной среде есть полное согласие, то это плохой признак. Значит тема никому не интересна или источник только один. Мне кажется убедительнее мнение, что Кембриджский документ (или по крайней мере его ядро) при рассказе о событиях сер.X в. опирается на свидетельство современника. От этого я и отталкиваюсь.

Степень несогласия может быть разной. Одни считают его созданным в середине десятого века, а другие компилятивом одиннадцатого.

Отредактировал ДВ-ник 10/1/2018 13:17
Верх страницы Низ страницы



Перейти на форум :
Искать на этом форуме
Версия для печати
Отправить ссылку на e-mail
zorich books


(Удалить все cookies этого сайта)
Работает MegaBBS ASP Forum Software
© 2002-2018 PD9 Software