Он отбросил летопись, из иностранных источников взял фактически только Константина Багрянородного, причем в своеобразной интерпретации, которую он вместе с отцом в свое время выдвинул. И источники по занятиям русов довольно своеобразно подбираются. Причем именно отбрасывание летописной традиции открывает ему путь для довольно спорных интерпретаций скудных источников 9-10 вв. При этом в более традиционном прочтении у Константина Багрянородного и других ранних иностранных источниках серьезных разногласий с летописной традицией очень мало.

Я уже несколько раз отвечал. Было несколько предводителей похода. Отчим Лиутпранда заметил одного, хазары другого, того с которым воевали, а что заметили византийцы точно неизвестно. Игоря они в принципе знают, но ни один сохранившийся византийский источник не называет руководителей похода 941 года.

Вы про походы викингов читали? Там же постоянно по несколько вождей было. Есть теория, что ранняя Русь - конгломерат конунгов, наподобие датской Англии кон. 9 в. Там был конунг в Йорке, конунг в Останглии, пять бургов в датской части Мерсии, зависимый от датчан правитель англо-саксонсокой части Мерсии и подобный зависимый князек в северной части бывшего королевства Нортумбрия, в Бамбурге. Ал-Истархи и Ибн-Хаукаль, кстати, упоминают царей у всех трех разрядов русов, причем неясно, был ли среди них верховный правитель или эта троица просто образовывала союз.

Компиляция 11 века из несохранившихся источников - это тоже неплохо. Наши знания о греко-римской истории в значительной степени строятся на подобных компиляциях, только еще более удаленных от времени событий.