Поиск     Статистика     Список пользователей     Форумы     Календари     Альбомы     Цитаты     Язык
Вы вошли, как гость. ( войти | зарегистрироваться )

Случайная цитата: "Iam in opere quis par Romano miles? quis ad tolerandum laborem melior?" (Да и кто мог сравниться с римским ратником в усердии, кто, как он, мог переносить лишения?) Liv.IX,19,9
- (Добавлено: Дмитрий П.)


Статьи с недостоверной информацией.
Модераторы: Ильдар

Перейти на страницу : 1
Просмотр страницы 1 [25 сообщений на странице]
Предыдущая тема :: Следущая тема
       Вспомогательные форумы -> Inscriptiones Формат сообщения 
 
Pipeman
Отправлено 16/3/2018 15:24 (#140455)
Тема: Статьи с недостоверной информацией.


Ducenarius

Сообщений: 62
2525
Прошу извинить, если неправильно выбрал форум для данной темы (не нашёл однозначно подходящего).

Я о статьях с заведомо недостоверной информацией. Х-legio ресурс в Сети широко известный и с "хорошей репутацией", но ряд статей на нём лежащих не выдерживает же никакой критики - понятно, что практически у любого автора могут быть ошибки и огрехи, это нормально - людям свойственно ошибаться. Но зачем держать на ресурсе статьи, в которых ошибок больше, чем достоверной информации? Они же только вводят в заблуждение (особенно тех, кто в данную конкретную тему не особо погружён, а X-legio доверяет).

Ну ладно безграмотная рецензия Лютого 10 лет висела без особых комментариев - но на неё хотя бы в конце концов написал рецензию Алексинский, и оба текста сейчас в "Дискуссиях".

А вот в разделе "Армии древности/Организация, тактика, снаряжения" среди вполне достойных уважения материалов по-прежнему (уже множество лет) висит совершенно чудовищный по количеству ошибок опус Богомолова "Армия древнего Рима". При этом комментарий к нему от редакции сайта: "К сожалению, далеко не полный и не лишенный огрехов очерк о римской сухопутной армии. Несмотря на недостатки, может представлять интерес для начинающих любителей римской истории. С иллюстрациями."
Может представлять интерес? Вы издеваетесь? Начинающих любителей он может только запутать, а у неначинающих - разве что вызвать гомерический хохот (я очень сильно надеюсь, что все здесь "в танке" и никто не потребует от меня перечисления всех тех грубых ошибок, что в статье - придётся писать текст едва ли не больший по объёму). Автора отчасти извиняет то, что изначально опубликована эта ахинея в 1989 году, во "времена дикие" - но сейчас-то, по прошествии почти 30 лет это же "ужас-ужас"..
А ведь там в предисловии написано - "..Выпуск не является специальным историческим исследованием и предназначается в помощь тем, кто занимается изготовлением военной миниатюры.." Вы представляете какая миниатюра может появиться на основе таких статей? - посмотрите внимательно на иллюстрации оттуда (шутки-шутками, но я сейчас эту тему поднял именно потому, что эта статья внезапно всплыла в переписке с моим хорошим товарищем, прекрасным скульпторам, но раньше на эту тематику фигур не лепившим).

Если уж эта статья чем-то так ценна для администрации сайта (например, памятью о "становлении сайта"), то добавьте к ней хотя бы комментарий для начинающих (остальные и так знают), что данный очерк содержит массу ошибок и его как раз нельзя использовать ни как источник при изготовлении исторической миниатюры, ни для других более-менее серьёзных целей.

Имхо.

Отредактировал Pipeman 16/3/2018 15:25
Верх страницы Низ страницы
Ильдар
Отправлено 21/3/2018 17:05 (#140465 - в ответ на #140455)
Тема: RE: Статьи с недостоверной информацией.



Administrator

Сообщений: 8306
500020001000100100100
Местонахождение: Россия, Уфа
Добрый день, Юрий!

Pipeman - 16/3/2018 15:24
Но зачем держать на ресурсе статьи, в которых ошибок больше, чем достоверной информации? Они же только вводят в заблуждение (особенно тех, кто в данную конкретную тему не особо погружён, а X-legio доверяет).


Такие статьи на XLegio встречаются. Даже, например, знаменитые корабельные открытки Дыгало и Нарбекова, которые были гордостью сайта в начале 2000-х, сегодня практически полностью не соответсвуют современным научным представлениям.

Ну ладно безграмотная рецензия Лютого 10 лет висела без особых комментариев - но на неё хотя бы в конце концов написал рецензию Алексинский, и оба текста сейчас в "Дискуссиях".


Вы бы видели его безграмотную "рецензию" на "Катафрактариев..." Хазанова (безотносительно текста самого Хазанова)! И каких трудов мне стоило отбояриться от нее!

А вот в разделе "Армии древности/Организация, тактика, снаряжения" среди вполне достойных уважения материалов по-прежнему (уже множество лет) висит совершенно чудовищный по количеству ошибок опус Богомолова "Армия древнего Рима".


С самого основания сайта, с 1999 года.

При этом комментарий к нему от редакции сайта: "К сожалению, далеко не полный и не лишенный огрехов очерк о римской сухопутной армии. Несмотря на недостатки, может представлять интерес для начинающих любителей римской истории. С иллюстрациями."


Да, наша аннотация довольно сдержанная. Но она из того же 1999 года, когда выкладывалась данная статья на сайт.

Может представлять интерес? Вы издеваетесь?


Может, вполне. Как минимум, историографический интерес.

Автора отчасти извиняет то, что изначально опубликована эта ахинея в 1989 году, во "времена дикие"


Эти времена были дикими почти у всех. Посмотрите на фотографии знаменитой "Ermine Street Guard" 80-х. Реакция будет думаю та же:

Начинающих любителей он может только запутать, а у неначинающих - разве что вызвать гомерический хохот


Надо учитывать, что в 80-х годах советским авторам был доступен в основном только Разин и пара других книг, которые сейчас выглядят по многим вопросам довольно нелепо.

А ведь там в предисловии написано - "..Выпуск не является специальным историческим исследованием и предназначается в помощь тем, кто занимается изготовлением военной миниатюры.."


Надо учитывать, что "предисловие" написано в то же время, что и сама статья, в 1989 году.

Вы представляете какая миниатюра может появиться на основе таких статей?


Возможно, миниатюра и была такой в то время.

посмотрите внимательно на иллюстрации оттуда


Все иллюстрации, кстати, обязательно имеют под собой какой-нибудь источник. Будь-то античная скульптура или реконструкция XIX - начала XX века.

Если уж эта статья чем-то так ценна для администрации сайта (например, памятью о "становлении сайта")


Именно так.

добавьте к ней хотя бы комментарий для начинающих (остальные и так знают), что данный очерк содержит массу ошибок и его как раз нельзя использовать ни как источник при изготовлении исторической миниатюры, ни для других более-менее серьёзных целей.


Я подумаю, как изменить аннотацию XLegio





(Вы не обладаете необходимыми правами доступа для просмотра и скачивания вложенных файлов)



Приложения
----------------
Приложения early_ermine_street_guard.jpg (225KB - 0 скачано)
Верх страницы Низ страницы
Pipeman
Отправлено 23/3/2018 12:51 (#140469 - в ответ на #140465)
Тема: RE: Статьи с недостоверной информацией.


Ducenarius

Сообщений: 62
2525
Спасибо

На самом деле изменения аннотации будет вполне достаточно.
Или можно какой-нибудь яркий бросающийся в глаза стикер придумать для таких материалом - "Внимание! Морально устарело!"
Самый сложный вариант - отдельный раздел для них, где поясняется, что статьи из этого раздела имеют в основном историографический интерес.
Верх страницы Низ страницы
Перейти на страницу : 1
Просмотр страницы 1 [25 сообщений на странице]
Перейти на форум :
Искать на этом форуме
Версия для печати
Отправить ссылку на e-mail
zorich books


(Удалить все cookies этого сайта)
Работает MegaBBS ASP Forum Software
© 2002-2018 PD9 Software