Поиск     Статистика     Список пользователей     Форумы     Календари     Альбомы     Цитаты     Язык
Вы вошли, как гость. ( войти | зарегистрироваться )

Случайная цитата: «Нет способа надежно овладеть городом иначе, чем подвергнуть его разрушению» - Никколо Макиавелли
- (Добавлено: Rexus)


Вновь о римской армии, манипулярном строе: так ли грозны римские
[Закрыто]

Модераторы: Ильдар

Предыдущая тема :: Следущая тема
  Закрыто      Основные форумы -> Peditatus equitatusque Формат сообщения 
 
Александр Жмодиков
Отправлено 15/7/2019 16:50 (#141014 - в ответ на #140839)
Тема: Re: Вновь о римской армии, манипулярном строе: так ли грозны римские


Magister utriusque militiae

Сообщений: 4318
20002000100100100
Лев Агни - 5/4/2019 03:55
В более раннее время римляне частенько терпели как крупные, так и не очень, поражения. Непобедимость римских легионов, пресловутая, "манипулярная тактика" в противостоянии с эллинистической фалангой почти не находит отражения в источниках.


Приехали. Описания сражений при Киноскефалах и Пидне содержат ясные указания на манипулярную тактику, которая к тому времени заключалась не только в способности римлян сменять первую линию пехоты второй и т.д., но и в способности совершать крупные маневры значительными массами пехоты, которые в данный момент не принимали непосредственного участия в бою, а именно одной или двумя задними линиями пехоты. Эта новая способность появилась в результате суровой школы военного дела, которую римляне прошли в ходе Второй Пунической войны.
Рассуждение Полибия о достоинствах и недостатках эллинистической фаланги по сравнению с римской пехотой также ясно указывают на преимущество римской тактической системы.

Лев Агни - 5/4/2019 03:55
Самая главная победа римлян - победа широких масс римского плебса и всех, кто не входит в понятие римского популус над социальными условностями и над разного рода имущественно-цензовыми барьерами, которые охраняли цензоры и прочие "отцы отечества", не желавшие расширять социальную основу римского гражданства и, одновременно, основы для римского войска. Для набора в римскую армию периодически снижали цензовую планку для тех, кто желал служить в римском войске (как раз II в. до н.э. в этом плане и стал переломным, "революционным"), государство частью пыталось обеспечивать каждого воина снаряжением, пыталось покрывать имущественные издержки (по легенде, в 390 г. до н.э., при осаде Вей, воинам частично стали компенсировать имущественные издержки, поскольку осада была долгой, а общинник не может одновременно возделывать землю и круглый год мотаться по военным походам, подолгу осаждать города). Римские "отцы отечества" постоянно икали союзников для своего государства, для чего приходилось формировать достаточно расширенную и гибкую систему союзничества, начиная от латинского права, заканчивая какими-нибудь привилегиями отдельным общинам, как предоставлялось в пору Юлия Цезаря. Благодаря такой социально-политической и дипломатической деятельности, Рим в свое время сумел сохранить часть союзников, когда воевал с Ганнибалом, чем обеспечил себе стратегическую победу. С помощью дипломатии римляне привлекали важных союзников для войны с могущественными противниками. К слову, стоит вспомнить фразу "разделяй и властвуй", т.е. разделяй противников, громи по очереди, а затем властвуй над ними.


Это все так, но это не помогло римлянам избежать сокрушительных поражений от тевтонов и кимвров.

Лев Агни - 5/4/2019 03:55
отдельные победы в тактике на поле боя, но они случаются периодически и без принадлежности к той или иной политии.


Вообще-то после Второй Пунической войны римляне выиграли все крупные сражения с эллинистическими армиями, от сражений с македонцами до сражений с армиями Митридата Евпатора, так что победы римлян над эллинистическими армиями случались не периодически, а систематически.

Лев Агни - 5/4/2019 03:55
В пресловутых 3 хрестоматийных столкновениях эллинистических фаланг с римскими легионами заметно, что все они были выиграны полководцами с помощью тактических приемов (да, с учетом особенности оружия и военной системы), но никак не с помощью универсальной римской тактики боя и т.д. и т.п.


Эти тактические приемы стали возможными именно благодаря той самой «универсальной римской тактике боя».

Лев Агни - 5/4/2019 03:55
I. Битва при Киноскефалах 197 г. до н.э. Рим (командующий: Тит Фламинин) - Македония (Филипп V).
Битва. Царь Македонии Филипп решил рискнуть и напасть на римлян, не имея под рукой всего войска. Часть его воинов ушла на фуражовку и еще не успела вернуться. Царь выстроил только правый край фаланги и центр, левого крыла практически не было, для того, чтобы противник не заметил этого недочета, он поставил легкую пехоту. Всё казалось шло в пользу Филиппа, но Фламинин на расстоянии заметил, что левый фланг у македонского царя начисто отсутствует. Отогнав легкую пехоту, римские войска ударили во фланг македонян и начали их окружать с последующим истреблением. Филипп оказался в данном случае авантюристом в духе Александра Македонского. Фламинин проявились хладнокровность, он не бросился удирать, он спокойно оценил обстановку, заметив глобальный промах противника на левом крыле, он непреминул воспользоваться случаем ударить справа. В итоге, античная Македония сошла с политического Олимпа древнего мира. Филипп V рискнул, пошел ва банк, и всё проиграл.


Неправильное изложение. Филипп потому решился бросить в бой все силы, что завязка сражения была удачной для македонцев. Левое крыло македонской армии не отсутствовало – оно просто подошло позже правого и не успело полностью построиться, когда у него перед фронтом появились римляне. Тем временем правое крыло македонской армии успешно наступало и теснило левое крыло римлян, и в результате оторвалось от опоздавшего и застрявшего на пересеченной местности левого крыла македонской армии, благодаря чему между крыльями образовался разрыв. Римляне воспользовались этим – частью сил своего правого крыла связали левое крыло македонской армии боем с фронта, а значительную часть пехоты своего правого крыла, еще не вступившую в бой (20 манипулов из задних линий) они бросили в этот разрыв, во фланг и тыл правого крыла македонской армии. Результат – полная победа римлян, одержанная благодаря расчлененности боевого порядка в глубину и способности маневрировать крупными частями пехоты.

Лев Агни - 5/4/2019 03:55
Оценим альтернативную версию исхода сражения. Что случилось бы при победе Филиппа V? По большому счету вряд ли для Македонии был бы надолго отсрочен её политический конец. Царь Македонии собрал всё что мог собрать из воинского мобилизационного ресурса своей страны, римляне к концу войны с Ганнибалом держали "под пилумом" 25 легионов. Рим знал много больших и мелких поражений, собрать еще одну армию для Рима не стало бы столь трудным делом, как это стало для Филиппа, после поражения.


Нужно учесть, что, во-первых, только недавно завершилась Вторая Пуническая война, и Риму вовсе некстати было ввязываться в новую большую и продолжительную войну, а во-вторых, даже после проигранной битвы при Киноскефалах Македония просуществовала как независимое государство еще несколько десятилетий и даже отважилась на еще одну войну с Римом.

Лев Агни - 5/4/2019 03:55
Царь Эпира Пирр дважды громил римлян с помощью фаланги (видимо, той, что досталась по наследству от царствования в Македонии), но она заканчивалась, и восполнить её опытными рекрутами не было возможности: к тому времени он уже не был царем Македонии. Ганнибал в бессчисленных стычках терял своих воинов,а пополнения к нему не приходили. А людские ресурсы Рима по меркам своего времени были неисчерпаемыми.


Фаланга у Пирра была своя, из эпиротов. А римляне в тот период умели воевать только с италийцами, еще хуже вооруженными и хуже организованными, чем сами римляне, они первые столкнулись с настоящей эллинистической армией. Что касается Ганнибала, то его братья и сподвижники не раз пытались привести к нему подкрепления, иногда это были целые армии, но римляне раз за разом перехватывали эти подкрепления и громили их до того, как те успевали соединиться с Ганнибалом.

Лев Агни - 5/4/2019 03:55
II. Битва при Магнезии 190 г. до н.э. Рим - Селевкидская часть империи Александра Великого.
Рим для решающей битвы с царем Азии Антиохом III собрал значительные силы (никакого двухкратного перевеса в численности у Антиоха не было). По всей видимости, в пехоте римское войско не уступало числом селевкидскому, возможно, превосходило, но, дабы не повторить Канны 216 г. до н.э., опасаясь селевкидской конницы, левое крыло римляне грамотно "уперли" в реку, сторожить переправу реки доверили небольшому конному отряду, основные конные силы сосредоточили на правом крыле.

Из анализа источников (статья с описанием битвы и разбором источников тут: Д. Шкрабо http://www.xlegio.ru/ancient-armies/ancient-warfare/battle-of-magne... ), создается впечатление, что Антиох III ставку делал на конницу и слонов, именно этим он и был силен, но именно конница и слоны не проявили себя должным образом в битве.

Левый фланг Антиоха III был разгромлен практически собственными войсками. Первыми атаковать римлян начали серпоносные колесницы. Союзные римлянам греки стрелковым боем остановили атаку колесниц, те повернули назад. Войска Антиоха стояли плотными рядами (думаю, Антиох планировал колесницами оттеснить правый фланг римлян, где стояла конница, а затем уже ударить по расстроенным войскам противника, однако, получилось действие с обратным эффектом: колесницы обратились вспять). Возникает вопрос: что делать селевкидским конникам при виде несущихся на них колесниц? Разбегаться в разные стороны, чтобы заново построиться. Из-за тесноты началась свалка, а лошади умные животные, они, как и люди, пугаются, сбрасывают с себя седоков и делают прочие неприятные вещи. Задним рядам нужно отступать назад, чтобы дать пространство для маневра впереди стоящим. Вот этим неприятным, но пока что не катастрофическим поворотом дел и воспользовался союзник римлян царь Пергама Евмен. Он не дал опомниться левому флангу Антиоха, забрасывая селевкидских конников дротиками. Он еще больше больше пугал лошадей и еще больше вносил беспорядка в ряды Антиоха, коннице селевкидов некуда было деваться, пришлось отступать в беспорядке. Эвмен не давал опомниться отступающим и гнал их с поля боя, чтобы они не вернулись обратно, тем самым разбив самый левый край селевкидского войска. Пехота селевкидского царя осталась без конного прикрытия. Возможно хаос затронул и здешнюю пехоту.

В центре на первой линии у Антиоха стояли слоны (впрочем, информация источников относительно хода боя противоречивая). Слонов Антиоха пугали и резали не легионеры, а всего лишь "велиты", показавшие себя отважными и умелыми бойцами, сделавшими свою работу, как и в битве при Заме 202 г. до н.э.; наверное, значительная часть победы при Магнесии создана их руками.

Сам Антиох возглавил конную атаку на левый край римского войска, прихватив с собой стрелковый отряд. То ли он планировал ударить в тыл римлян, то ли напасть на лагерь (возможно, так получилось, что ему пришлось преследовать бегущих римлян до самого их лагеря, где оборону возглавил молодой Эмилий). Но и здесь Антиох потерпел неудачу. Узнав о бегстве своих войск, он бежал со своим конным отрядом.
К сожалению источники не говорят, как римляне исправили положение на своем левом фланге.


Обычная эллинистическая практика – сковать противника с фронта и попытаться решить исход дела на флангах с помощью конницы и отборных отрядов. Только в этот раз не вышло.

Лев Агни - 5/4/2019 03:55
III. Битва при Пидне 168 г. до н.э. Рим (Эмилий Павел) - Македония (Персей)

Римляне, как обычно, имеют численный перевес в сражении. Плюс слоны. Отряды Персея, предназначенные бороться с римскими слонами не справились со своей задачей, римляне разгромили войска прикрытия македонян, а затем, окружая "коробы" фаланги, истребляли фалангитов (здесь, действительно, римляне оказались более приспособленные для борьбы на короткой дистанции, но это уже финал битвы, у фалангитов шансов не было).


Вообще-то сражение началось с того, что римская пехота атаковала фалангу с фронта, потерпела неудачу и была вынуждена отступать по всему фронту. Но римский боевой порядок и римская организация и дисциплина позволили избежать превращения отступления в бегство – римляне отошли на склоны гор, где смогли перегруппироваться, а затем перейти в контрнаступление. А фаланга тем временем продвигалась вслед за отступающими римлянами и начала понемногу разваливаться. От поражения римлян спасло то, что фаланга не могла быстро преследовать отступающего противника, а македонская конница не сделала ничего, то ли потому, что никто не распорядился, то ли потому, что римляне и их союзники ее сковали, поэтому в поражении македонцев обвиняли их конницу. Но это тоже показатели недостаточной эффективности и несамостоятельности фаланги, которая даже в случае своего первоначального успеха для успешного завершения дела нуждалась в помощи конницы и вспомогательных отрядов пехоты. Отдельные отряды римской пехоты смогли вклиниться в разрывы фаланги, в результате чего фаланга была уничтожена. Прочность и гибкость построения и тактики римской пехоты видны очень ясно. Если бы против македонцев при Пидне сражалась другая такая же эллинистическая армия, и первый успех в столкновении фаланг был бы на стороне македонцев, они скорее всего выиграли бы битву – фаланга их противника, отброшенная на склоны гор, не смогла бы перегруппироваться и перейти в контрнаступление, после чего конница и вспомогательные отряды противника, оставшись сами по себе, вряд ли выиграли бы битву только своими силами.

Лев Агни - 5/4/2019 03:55
Из рассмотренных выше примеров перед нами все-таки битвы полководцев и воинов, а не противостояние военных систем.


Ну, это если не хотеть видеть различия в системах. Успешный маневр римлян при Киноскефалах вообще приписывали не главнокомандующему Фламинину, а некоему трибуну, который двинул те самые 20 манипулов в разрыв между крыльями македонской армии. Эта инициатива командира среднего звена тоже важный показатель гибкости военной системы.

Лев Агни - 5/4/2019 03:55
военная организация римлян в тактическом отношении была довольно проста и примитивна по сравнению с эллинистическими армиями. Эллинистические армии - сложные системы, чем сложнее машина, тем труднее ею управлять и больше возможно совершить тактических ошибок.

Для римского новобранца главное, по большому счету, уметь держать строй, слышать команды центурионов, всему остальному научится на войне, если выживет. Новобранцу эллинистических армий следовало не только учиться держать строй, но еще и уметь выполнять прочие манипуляции тактического свойства. В истории, похоже, на военном поприще побеждает простота и массовость. Римляне стремились на поле боя задавить численным превосходством...Так было до тех пор, пока не случились Канны. Римляне усвоили урок и впредь, обладая слабой конницей боялись оказаться обойденными с флангов, выполнив это условие - римляне практически оказывались в одном шаге от победы.


Все наоборот. Эллинистическая военная система выросла из греческой, а та была предельно проста: построиться фалангой и переть вперед, до победы или поражения. Отдельные эксперименты с обходами флангов и применением глубоких колонн (Эпаминонд) иногда срабатывали, но только до тех пор, пока были новинками, или только против совсем бестолковых и неповоротливых противников (каковыми и являлись большинство гоплитских армий, которых хорошо подготовленные спартанцы много раз били именно обходом фланга), и их применение в рамках гоплитской армии в любом случае было делом сложным и рискованным, требующим большого таланта и мастерства в смысле умения отвлечь внимание противника и уловить момент для применения приема. Малейший промах в применении этих приемов мог привести к их неудаче и как следствие – к общему поражению. Поэтому в дальнейшем они не получили широкого распространения. Фланговые маневры стали возлагать на конницу, легкую пехоту и пельтастов, с которыми и связано дальнейшее развитие греческого военного дела, а фаланга осталась как лобовая ударная сила, как средство связывания противника с фронта и как опора для конницы и вспомогательных отрядов пехоты. Эллинистическим фалангитам не нужно было уметь ничего, кроме как построиться в фалангу и переть вперед, сохраняя по возможности строй. Никаких сложных маневров в сражении фалангиты не совершали. Не только рядовым фалангитам, но и командирам отрядов не требовалось обладать особым тактическим мастерством и проявлять инициативу в бою: фаланга была сильна только как целое, а отдельный отряд, который попытался бы совершить какой-то самостоятельный маневр, оторвался бы от фаланги и подверг бы опасности и себя, и всю фалангу. Какие-либо более сложные действия возлагались на конницу и вспомогательные отряды пехоты, которые действовали на крыльях. Армия обычно была вытянута в одну линию, даже резерва существенного часто не было. Главнокомандующий, после того, как он построил армию для боя и отдал необходимые распоряжения, обычно лично становился во главе своей ударной конницы на одном из крыльев, но даже если он одерживал успех на своем крыле, он иногда проигрывал сражение в целом, потому что его войска терпели поражение на другом крыле и в центре, а он не имел ни возможности, ни средств исправить ситуацию.

Римляне издавна располагали пехоту в три линии, которые могли сменять друг друга в ходе боя (поражение и отступление первой линии еще не означало поражение всей армии), а в ходе Второй Пунической войны они научились перебрасывать задние линии, частями или целиком, на другие участки боевой линии, чтобы усилить их или обойти противника с флангов. Это требовало хорошего уровня подготовки от командиров низшего и среднего звена. Главнокомандующий римской армией обычно находился позади фронта, наблюдал за ходом сражения и имел возможность развивать успехи и заглаживать неудачи, перебрасывая войска из задних линий в нужное место.
Верх страницы Низ страницы



Закрыто
Перейти на форум :
Искать на этом форуме
Версия для печати
Отправить ссылку на e-mail
zorich books


(Удалить все cookies этого сайта)
Работает MegaBBS ASP Forum Software
© 2002-2019 PD9 Software