Comes
Сообщений: 1121
 
| Desperado - 25/7/2019 13:51
У Контамина читаем так:
У Контамина не все, и поэтому создается ложная картина.
Нет, картина вполне ясная. По крайней мере, в том, что касается главной баталии.
Desperado - 25/7/2019 13:51
У кого? У форхута, гевальтхауфена или наххута? … все три баталии в бою действовали самостоятельно.
Если вы настаиваете, что баталии нужно рассматривать совершенно отдельно друг от друга, не как часть целой армии, то мой вопрос тогда относится к одной баталии – той, что описана Контамином.
Desperado - 25/7/2019 13:51
Но главное у Контамина это то, что главная баталия строилась следующим образом: по периметру на 4 шеренги в глубину стояли пикинеры, а за ними к центру -- алебардисты. А в центре стояла знаменная группа из людей с цвайхангерами. Там же стояли и командиры. Между ними еще могли быть и стрелки.
Нет, главное при сложившемся ходе обсуждения это то, что построение было в форме «вытянутого четырехугольника, увенчанного треугольником» - ударной, как полагаю, части (это я о треугольнике).
У этого построения есть фланги?
Desperado - 25/7/2019 13:51
я не вижу смысла в игре в слова
Это не игра в слова, это дает возможность точно понимать мысль собеседника. И это приобретает большое значение в следующей же вашей фразе: «квадрат» у вас это то, что «приспособлено для боя по всем направлениям», не имеет флангов, а «обычная колонна» это то, что имеет фланги и «пригодно только для фронтального боя».
Так вот, описание Контамином баталии, к которому вы отсылали в качестве образца, совершенно однозначно не является одинаково приспособленным для «боя по всем направлениям». Ибо имеет ярко выраженную ударную часть – тот самый треугольник. А поскольку есть ударная, предназначенная для атаки часть, то есть и менее приспособленные для боя – фланги.
И вывод отсюда - простите, но я совершенно не вижу никакого отличия контаминовской баталии (или «квадрата» в вашей терминологии) от «обычной колонны». Или, может, вы полагаете, что «квадрат» может встретить вражескую атаку во фланг пиками-копьями, а «обычная колонна» уже не имеет такой возможности вообще? Позвольте не поверить, если такая мысль имеет место.
Да, возможно, фланги колонны будут несколько менее приспособлены для борьбы с противником, чем фронт. Но точно также чуть менее приспособлены, по сравнению с ударной своей частью, и фланги швейцарского "квадрата".
И по своей роли в сражении эмболон-колонна Эпаминонда была предназначена для того, чтобы БЫСТРО достигнуть противника и разгромить его на одном из участков, пока не угас напор, пока противники не сошлись вплотную по фронту и на другом фланге, пока разные части построения не затормозили ударами во фланг, не разодрали на части бить по одиночке, пока конница не обошла, пока … и т.д. И в этом плане всё, как у швейцарцев.
Отредактировал Alexandr 25/7/2019 18:26
|
Вновь о римской армии, манипулярном строе: так ли грозны римские
