Поиск     Статистика     Список пользователей     Форумы     Календари     Альбомы     Цитаты     Язык
Вы вошли, как гость. ( войти | зарегистрироваться )

Случайная цитата: "Тот, кто не хочет кормить свою армию, будет кормить чужую"...
- (Добавлено: Михаил)


Вновь о римской армии, манипулярном строе: так ли грозны римские
[Закрыто]

Модераторы: Ильдар

Предыдущая тема :: Следущая тема
  Закрыто      Основные форумы -> Peditatus equitatusque Формат сообщения 
 
Alexandr
Отправлено 5/8/2019 20:33 (#141089 - в ответ на #141087)
Тема: RE: Эллинистическая фаланга и колонны швейцарцев



Comes

Сообщений: 1121
1000100
«теперь возьмите греческую фалангу» -

Зачем мне брать фалангу? Я все время пытался у вас выяснить разницу между баталией и колонной. Причем тут фаланга? Посмотрите, сколько раз я вам писал, что речь не о разнице с фалангой. Посмотрите, сколько раз я вас просил указать разницу между колонной и баталией.


«Когда и где эмболон действовал самостоятельно? Как колонна?» -

Вот здесь: «беотийцы отступали на одном крыле, другое дралось с врагом с удвоенной энергией», и здесь: «тяжелая колонна под руководством Эпаминонда давила на лакедемонян, и поначалу только силой вынудила линию врага кое-где податься», и здесь: «люди Эпаминонда начали получать преимущество от своей доблести и плотности шеренг».

https://litresp.ru/chitat/ru/%D0%A1/sicilijskij-diodor/istoricheskay...


«Так где тут фаланга-то?» -

Вот здесь:
Desperado: «Македонская фаланга при Гавгамелах донаступалась до того,что… ».

И причем тут до чего она донаступалась. Совершенно не причем.
И причем тут вообще фаланга? Хоть македонская, хоть эллинистическая.


«Но я-то ведь писал о чем? Об эллинистической фаланге» -

А зачем вы об этом писали? Никто не интересовался разницей между фалангой и баталией. Она и так всем понятна. Это 100500 раз прописанная во всех книгах по военной истории разница между линейным построением и колонной со всеми их достоинствами и недостатками.


«Ну то есть вы не знакомы с гипотезой Маркла о том, что гипасписты могли быть вооружены как фалангиты и сражаться как фалангиты-сариссофоры? Или точно так же по гипотезе Хадзополуса и Секунды царские пельтасты эллинистических держав тоже могли сражаться как фалангиты?» -

Мне весьма импонирует, что со мной общается человек столь осведомленный о различных гипотезах.
Но позвольте повторить мои слова из предыдущего сообщения: «Почему именно гипасписты? Но, возможно, и гипасписты. Или пельтасты. Царские. Или кто угодно еще. Если они не составляют части фаланги. Поэтому и специализированные. Подразделения».

Поскольку я совершенно не вижу, каким образом эти мои слова противоречат различным существующим гипотезам (более того, питаю надежду, что они не будут противоречить никаким возможным даже будущим гипотезам, по той простой причине, что в них отсутствуют утверждения какого-либо рода, напротив – одни предположения, чем дается полная свобода оппоненту в его рассуждениях), то совершенно не понимаю, зачем вы их упоминали. Тем более, что сами потом строите рассуждения совершенно независимые от упомянутых вами гипотез.

У меня, однако, был к вам конкретный вопрос, и он пока далек от разрешения.


«И те и другие могут и входить в фалангу/баталию, а могут и не входить.» -

В какой же битве часть алебардистов сражалась отдельно от баталии?


«тезис о том, что в баталии не было разных видов войск и поэтому она ущербна, является ошибочным» -

Где вы увидели такой тезис? Напротив, я прямо утверждал, что все эти алебардисты-пикинеры сражались именно в баталии. Это вы только что выдвинули тезис, что алебардисты, пикинеры временами сражались отдельно от баталии.


«Священный отряд так и так перебили сариссами! По любому! Есть указание в источнике! Что вам не нравится, я так и не понял» -

Мне очень понравится, если вы покажете, что его перебили, когда он был построен в колонну, и что по именно этой причине колонну более не применяли в античных построениях.


«Вроде бы русским по экрану написано, что он медлил, т.к. ожидал подкреплений.» -

Совершенно верно, именно так и написано. То есть, стояли под атаками, не предпринимая никаких действий. У нас здесь полный консенсус – не понимаю, что вы сердитесь.


«периодически швейцарцев/испанцев/ландскнехтов атаковали и расстреливали, но их баталии все равно шли вперед. Сочетая оборону и нападение.» -

Я не стану спрашивать, что означает странная фраза «сочетая оборону и нападение», иначе мы уйдем на новый непредсказуемый виток в нашей беседе.
Но позвольте спросить по ОБСУЖДАЕМОМУ ВОПРОСУ – они «шли вперед», когда их атаковали во фланг? Дайте, пожалуйста, конкретное описание этого феномена.


И, простите, не могу не вмешаться:
Швейцарские гвардейцы как французских королей, так и римских пап, были вооружены именно алебардами. -

Ну, причем тут то, как они были вооружены. Вооружение баталии значительно менялось от сражения к сражению, от века к веку.
Они были частью баталии, когда сражались, или они образовывали отдельный отряд, чтобы обезопасить баталию от нападений с флангов?

Отредактировал Alexandr 5/8/2019 20:40
Верх страницы Низ страницы



Закрыто
Перейти на форум :
Искать на этом форуме
Версия для печати
Отправить ссылку на e-mail
zorich books


(Удалить все cookies этого сайта)
Работает MegaBBS ASP Forum Software
© 2002-2019 PD9 Software