|
Comes
Сообщений: 1180
  
| вы поддержали одну из сторон, заявив, что эмболон и есть баталия в античности -
Нет. Я заявил, что такие сравнения – пустые игры, и заниматься этим не стану.
У меня – просто и без лингвистических и терминологических вывертов, умножающих сущности: баталия это колонна. Как и эмболон. До тех пор, пока вы не покажете веских оснований не считать баталию колонной.
эмболон -- это часть фаланги –
Эмболон это не часть фаланги. Это отчетливо видно из совершенно противоположных действий эмболона и фаланги на поле боя. Вы либо приведете хоть какие-то доказательства своим словам, либо закроем этот вопрос.
любой может увидеть, так чем же баталия отличается от колонны –
Я не знаю насчет любого. Я вижу из описания, что люди размещены на определенных интервалах рядами и шеренгами, много шеренг в глубину, люди при движении (да и стоя на месте) направлены в одну сторону. Это – колонна.
Есть еще что-то, что я не увидел?
из алебардистов могла состоять баталия –
Благодарю. Значит, и аргумент о том, что баталию следует классифицировать (в отличие от иных построений) по определенному набору видов оружия и их определенному месту в этой самой баталии, тоже отпадает.
Так какого царя? Ведь спартанского, не так ли? –
Да, именно. Почему «они полагали», что победят часть войска вокруг спартанского царя? И не просто полагали, а делали на это ставку - «одолеть остальную часть войска уже будет нетрудно»? Из Ксенофонта это именно так вытекает. Именно таким образом у него построена эта фраза, что ее воспринимать по-другому здесь никак не получится. Так почему «полагали»? А потому что «строй фиванцев был тесно сомкнут и имел в глубину не менее пятидесяти щитов». Именно в данном конкретном месте. Если бы он везде имел такую глубину, то никакого смысла Ксенофонту не было бы выделять «часть войска, собравшуюся вокруг царя». С какой стати именно здесь они надеялись быстро одержать победу, если у них фаланга вся одинаково построена? Скорее, на другом фланге они раньше бы разбили противника.
это загадочное место не могли понять –
Да нету там ничего загадочного. А если и «не могут понять», то как тогда вы им пытаетесь что-то доказать?
А где у Диодора бросок Священного отряда? –
Пропущен не означает противоречит.
они оба серьезно противоречат Ксенофонту –
Чем еще они противоречат, кроме того, что Ксенофонт неаккуратно присобачил 50 шеренг всему войску?
Это агриане … не хватило бы фалангитов … вторая линия была составлена из кого попало … –
Это не агриане - те прописаны в описаниях крыльев ... хватило или не хватило - это вы будете рассказывать по точным количествам людей, шеренг, рядов – все это у вас есть? ... Вторая линия может быть составлена из кого угодно – это не отменяет ясно прописанный в тексте разворот ФАЛАНГИ ... ну, и так далее – заниматься фалангой я не буду. Хотите, открывайте новую тему – «Состав и действия фаланги Александра в битве при … ».
вы оспариваете гипотезы о том, что… –
Вот ужас-то!
На самом деле, я ничего не оспариваю, вам показалось.
Кроме того, оспаривать можно факты, очень даже можно оспаривать теории, а вот гипотезы оспаривать не следует. Если, конечно, не заниматься какой-то определенной из них вплотную. Нужно их просто принимать во внимание. А дальше – как пойдет.
Да, покидали строй баталии, действовали независимо от него, а потом возвращались в него. –
Значит, они – часть баталии. О чем тогда разговор?
независимо от баталии действовала, например, швейцарская гвардия папы римского (150 человек), или швейцарская гвардия французских королей –
А В ЧЁМ они действовали? В фаланге? А если они действовали «независимо» от баталии, то покажите эту самую баталию, которую они ПРИКРЫВАЛИ. Иначе весь этот пассаж – ни о чем.
Про спартанских гоплитов пример неубедительный, т.к. они ничем в плане вооружения не отличались от всех остальных –
Вернитесь, пожалуйста, в тот абзац, где вы пишите про баталию в битве при Лаупене.
παραγωγή … γραμμήν παραγωγής … под "эмболоном" они подразумевали именно клин –
Спасибо, «Словари и энциклопедии на Академике» мог бы и сам глянуть, но все равно спасибо, хотя непонятно, с чего вдруг эти γραμμήν-παραγωγής «колонна». Но ладно, не суть.
Суть вопроса немного в другом была – есть построение в пятьдесят щитов глубину, без выпендронов в виде лямбды, просто колонна. Обычная. Как они ее назовут?
не хотите понять, что швейцарцы, как правило действовали тремя баталиями –
А римляне – тремя линиями, десятками когорт и манипулов. Вам Жмодиков всё расписал, всю картину боя. Мне просто добавить нечего. (поэтому здесь можете в разговоре со мной ссылаться на его аргументы)
Это просто игра в слова. … ваши выводы абсолютно неверны. –
Это не игра в слова, это ФИЗИЧЕСКАЯ невозможность что-то делать в определенных условиях, ясно и однозначно отраженная в вами же приведенных описаниях.
Это не мои выводы, это – реальность. То, что я пересказал, это и описано в ваших же текстах. Я просто взял и выделил нужную нам суть по обсуждаемой теме.
Отредактировал Alexandr 15/8/2019 23:41
| |
|
|
Вновь о римской армии, манипулярном строе: так ли грозны римские
