Поиск     Статистика     Список пользователей     Форумы     Календари     Альбомы     Цитаты     Язык
Вы вошли, как гость. ( войти | зарегистрироваться )

Случайная цитата: "Ex parvis saepe magnarum rerum momenta pendent" (Исход крупных дел часто зависит от мелочей.) T.Livius
- (Добавлено: VIO)


Вновь о римской армии, манипулярном строе: так ли грозны римские
[Закрыто]

Модераторы: Ильдар

Предыдущая тема :: Следущая тема
  Закрыто      Основные форумы -> Peditatus equitatusque Формат сообщения 
 
Desperado
Отправлено 28/8/2019 17:42 (#141130 - в ответ на #141126)
Тема: RE: Эллинистическая фаланга и колонны швейцарцев


Senator

Сообщений: 170
1002525
Раз уж вы не оставили это без внимания, то приведите примеры из словарей. Поскольку, на мой взгляд, это неверно или, по крайней мере, не однозначно.

Вуаля:
http://www.greeklanguage.ru/
παραγωγή формы словаβ
5) спорт., воен. колонна;
βάδισμα κατά ~ — движение колонной;
τά πλοία πλέουν εις γραμμήν ~ής — мор. корабли идут кильватерной колонной
При Грансоне, Муртене, Нанси, Новаре воевали римляне? В когортах и манипулах??

Да вам уже приводили факты про флорентийскую милицию, которая пыталась "воевать как римляне", и даже была так же сконструирована Макиавелли, но усе закончилась пичально. А при Грансоне, Муртене, Нанси, Новаре, Черезоле полностью провалились ваши же рецепты удерживать баталию на одном месте с помощью жандармов и расстреливать ее. Один раз это прошло, при Сен-Якоб ан-Бирс, да и то потому, что французов было в 15 раз больше.
Все источники видели. Это отчетливо видно из совершенно противоположных действий эмболона и фаланги на поле боя, описываемых в них.

Вот это да! Ну так приведите данные из того же Ксенофонта, раз он это "видел!" Единственный современник, кстати.
Жмодиков пишет аккуратно. Он не мог свалить в кучу армию и баталию. Перечитайте еще раз.

Суть от этого не меняется, это ошибка. Перечитайте еще раз описание баталии, которое дает итальянский посланник.
Ну, потому что «два крыла смыкаются по фронту и расходятся в тылу в форме буквы лямбда» holding them open in the rear это фантастика. Нет - фэнтези.

Вот это да! То есть вы обвиняете Элиана в фантастике? Здорово! Заодно еще и Арриана и Асклепиодота обвините! Да чего уж там, всех греков! Ну конечно, ведь это не соответствует вашим представлениям об эмболоне. Но до вас так, похоже, и не дошли вести, что эмблон по-гречески -- именно "клин". Что Арриан, Асклепиодот и Элиан и описывают.
А что, бросок Священного отряда у него не пропущен? Ну, процитируйте.

Так бросок Священного отряда есть только у Плутарха! Откуда вы знаете, что он вообще был? Вот Ксенофонт, например, вообще о нем не знает.
Даже корабельный таран.
Всё, что угодно.

Так корабельный таран и был в форме клина. Вы вообще никогда в Вейсмана не заглядывали?
То есть, в истории швейцарских баталий вы видите два разных построения?

Я вижу разные этапы ее развития, и формирование классической структуры после Арбедо.
Так они таки целой фалангой в 50 щитов были построены?
Так косой строй – он из колонн только может быть построен.

1. Судя по Ксенофонту -- таки да.
2. Да отчего же?
Нет, ну вы молодцы, конечно, что нашли, но, боюсь, охрана обоза это несколько не то, что вторая линия. Даже, я бы сказал, совсем не то, поскольку идет описание построения войска Александра, в коем вторая линия – где-то в начале уже описана.

Ну и что, что в начале описана, только там не указаны отряды, эту вторую линию формирующие. Вот и все. А здесь указаны. Это была фракийская пехота. А не фаланга, потому что просто бы не хватило фалангитов сформировать вторую линию фаланги. Мало того, если бы действительно за первой линией фаланги стояла бы вторая, то она бы заткнула дыру в первой линии. А так через нее проскакала конница и начала грабить обоз.
С чего вы взяли, что фаланги можно строить только из таксисов педзетайров?

А что, еще кто-то кроме гипаспистов мог сражаться в рядах сариссофоров? В общем, я вижу уже и вы вторую линию формируете из иллирийцев и наемников.
Просто назвал их тем, чем они являются. Ибо, как известно любому человеку хоть как-то связанному с армией, с военной историей, построения делятся в основном на два вида – колонна и развернутый строй (линейное построение). Их точное определение может от устава к уставу, от времени, места событий меняться, но принцип остается неизменным:
«Колонна – строй, в котором военнослужащие расположены в затылок друг другу а подразделения – одно за другим на дистанциях, установленных Уставом или командиром. Колонны могут быть по одному, по два, по три, по четыре и более».

1. Вы пропустили рассыпной строй.
2. Откуда вы вообще все это взяли? Все эти откровения? Кстати, ромб -- это тоже колонна?
Видите ли, вы уже в течение месяца занимаетесь ерундой, пытаясь умствовать и так, и этак, переводить разговор на какие-то фаланги, упражняться в этимологии эмболонов, количество шеренг пикинеров, выбегающих алебардистах и т.п. и т.д., чтобы забить информационным шумом вопрос по поводу одной единственной вещи, по которой он у меня возник к вам. А именно: у любого двигающегося построения – да! именно о ПОСТРОЕНИИ я изначально вел речь и ни о чем другом, и до сих пор веду – есть фланги. И эти фланги у любого построения гораздо более уязвимы, чем фронт.

Ведите ли, вы уже в течении месяца пытаетесь доказать феерическую мысль: "«Колонну при Левктрах тут предлагали как вариант баталии в античности» - правильно предлагали. Я поэтому и написал – НЕ альтернатива. Это не альтернатива, это – то же самое". Ладно, Жмодиков это сказал просто так, но вы зачем-то это полезли доказывать, хотя ни он, ни вы о баталиях швейцарцев не знали ничего. Это было забавно, всего лишь.
Верх страницы Низ страницы



Закрыто
Перейти на форум :
Искать на этом форуме
Версия для печати
Отправить ссылку на e-mail
zorich books


(Удалить все cookies этого сайта)
Работает MegaBBS ASP Forum Software
© 2002-2019 PD9 Software